ה"פ 1121/09

תקציר

המחלוקת המרכזית בתיק זה נסובה סביב חוזה למכירת דירה שנחתם בין המבקשים, יוסף אולמן ואורנה חנה אולמן, לבין המשיבה שרה ליכטנשטיין. המבקשים טענו כי הונחו במרמה לחתום על החוזה, שכן הוצג בפניהם מסמך שונה מזה של הסכם המכר בפועל. המשיב הכחיש טענות אלה. התיק הגיע לבוררות כפי שנקבע בחוזה, אולם המבקשים סירבו להשתתף בדיונים, מה שהוביל את הבורר לפסוק לטובת המשיב ולהורות למבקשים לפנות את הדירה. לאחר מכן פנו המבקשים לבית המשפט בבקשה לבטל את פסק הבורר, בטענה כי הליך הבוררות היה פגום וכי הבורר נעדר סמכות. עוד טענו כי נסיבות חתימת החוזה מעלות חשש לחוסר שיקול דעת ומרמה מצד המשיב. בינתיים ביקש המשיב לאשר את פסק הבורר. בית המשפט בחן את נסיבות חתימת החוזה ומצא כי טענות המבקשים, אם הן נכונות, מטילות ספק בתוקפו של ההסכם ובתניית הבוררות הכלולה בו. מאחר שהליכי הבוררות התבססו על סעיף זה, ולא טופלו טענות המבקשים בדבר היעדר שיקול דעת ופוטנציאל להונאה, הגיע בית המשפט למסקנה כי הליך הבוררות לא הצליח לבסס את העובדות. כתוצאה מכך, הייתה למבקשים עילה לבטל את פסק הבורר לפי סעיף 24 לחוק הבוררות. כמו כן, קבע בית המשפט כי המבקשת, אורנה חנה אולמן, לא הייתה צד להליך הבוררות, ולא ניתן לאכוף נגדה את פסק הבורר באופן עצמאי. בנוסף, מצא בית המשפט צדק בטענת המבקשים כי קיים חשש לעיוות דין אם פסק הבורר לא ייבדק, במיוחד נוכח ההשלכות המשמעותיות של פינוי משפחה מביתה. לפיכך, פסק בית המשפט לטובת המבקשים וביטל את פסק הבורר. עם זאת, בהתאם להסכמת הצדדים, מינה בית המשפט בורר חדש, השופט בדימוס יעקב שמעוני, שיכריע בסכסוך. פסק הדין ניתן שלא בנוכחות הצדדים, ולא נפסקו הוצאות.