תא"מ 49167-03-16

תקציר

התובעת, חברת ביטוח, הגישה תביעת סוברוגציה כנגד הנתבעת, חברת חשמל, בגין הנזק שנגרם כתוצאה משריפה שפרצה בחדר החשמל של מתקן המבוטח. התובע טען כי השריפה אירעה כתוצאה מפעולות "החלפה" רשלניות של הנתבעת, ואילו הנתבעת טענה כי השריפה נגרמה כתוצאה מלחות בסביבת השנאי עקב חדירת מי גשמים. בית המשפט קבע כי סיבת השריפה לא הוכחה ונותרה בלתי ידועה. מאחר שהתובע לא ידע מהן הנסיבות שגרמו לשריפה והנזק נגרם מנכסי הנתבעת שבשליטתה המלאה, ומאחר שהשריפה מתיישבת יותר עם המסקנה כי הנתבע לא נקט זהירות סבירה, עבר נטל ההוכחה לנתבע. הנתבע לא הביא ראיות מספיקות כדי להרים נטל זה, ולכן בית המשפט מצא את הנתבע רשלן. באשר לסוגיית הנזק, קבע בית המשפט כי התובע הוכיח די הצורך את מרבית הנזק הנתבע, לרבות עלות החלפת ארון חדר החשמל, עבודות החשמל ואספקת הסולר. עם זאת, בית המשפט לא פסק לתובע את עלות הכנת חוות דעת המומחה. לבסוף, בית המשפט הורה לנתבע לפצות את התובע בגין הנזק שהוכח, לרבות סכום התביעה, אגרת בית המשפט, שכר העדים ושכר טרחת עורך דין.