ע"א 3488/21

תקציר

בני הזוג מושקוביץ ערערו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לפיו הם חייבים לחברת הביטוח, מנורה, סכום כסף משמעותי במסגרת הסדר כספי מורכב. הערעור עסק בעיקר במחלוקת עובדתית על יתרת חובו של מר מושקוביץ למנורה. בני הזוג טענו כי מנורה לא הוכיחה את טענותיה, כי נטל ההוכחה מוטל על מנורה וכי הסכום הנקוב במנורה אינו מדויק. עם זאת, בית המשפט מצא כי על פי פקודת השטרות, למנורה יש זכות להשלים את הסכום בשטר החוב והיא נהנתה מחזקה כי השלמתו הייתה מדויקת. עוד קבע בית המשפט כי בני הזוג מוסקוביץ' לא הצליחו לערער על קביעותיו העובדתיות הרבות של בית המשפט המחוזי, שניתח ביסודיות את העדויות והראיות. יש לציין כי בני הזוג לא הציגו גרסה חלופית קוהרנטית להיקף החוב, גם לאחר שניתנה להם רשות להגיש ראיות נוספות. תצהיר המומחה התעלם מהיבטים קריטיים של המחלוקת, ובית המשפט מצא אותו לא משכנע. בנוסף, התנהלותו של מר מושקוביץ - לרבות קבלת דוחות יתרת חוב ממנורה וטיפול בהם ללא התנגדות - ערערה את טענותיהם. השופט י' כשר הגיע למסקנה כי יש לדחות את הערעור והציע לפסוק הוצאות צנועות. השופטת ד' ברק-ארז והשופטת ח' כבוב הסכימו והדגישו את הקשיים שעמדו בפני המערערים בהוכחת טענתם.