ת"א 1015/08

תקציר

התובע, נגר מנוסה, תבע את מעסיקו, הנתבע, בגין רשלנות לאחר שנפגע בעבודה. התובעת טענה כי הנתבעת כשלה בחובת הזהירות שלה בכך שלא גידרה מסור, אפשרה ללקוח להיות נוכח וללחוץ עליו, ולא סיפקה הדרכה מספקת. עם זאת, השופט מצא כי טענות התובע אינן משכנעות. תיאור התאונה המקורי בכתב התביעה היה שונה מתצהיר התובע, והטיל ספק באמינות גרסתו של התובע לאירועים. יתר על כן, השופט קבע כי לא ניתן להטיל על הנאשם אחריות לתאונה. מומחיותו וניסיונו של התובע בנגרות היו כאלה שלא ניתן היה לראות בעצם נוכחותו של הלקוח משום הפרת חובה, ואף התובע לא טען זאת בסיכומיו. גם הטענות הנוספות בדבר הפרת חובה נזנחו על ידי התובע ולא נתמכו בראיות. השופט הגיע למסקנה כי התאונה נבעה מחוסר תשומת לב של התובע ודחה את התביעה, תוך שהוא מחייב את התובע לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ₪. זכות הערעור ניתנה בתוך 45 יום מיום מתן פסק הדין.