ת"א 1183/06

תקציר

השופט דוחה את טענת התובע כי מבוטח הנתבעת היה אחראי לתאונה שגרמה לכאורה לתובע נזק. בגרסתו של התובע היו סתירות רבות, כגון נסיבות התאונה, העיתוי וזהות העדים. כך למשל, התובע טען תחילה כי נהג ברכבו בעת התאונה, אך בהמשך טען כי ישב ברכב החונה. השופט מציין כי מוזר שהתובע לא זימן עדים ברי השגה שיתמכו בטענתו, מה שמוביל את השופט למסקנה כי גרסתו של התובע אינה אמינה. גרסת הנאשם לאירועים הייתה יציבה ועקבית. בסיכומו של דבר, התובע לא עמד בנטל ההוכחה להוכיח כי התאונה קרתה כמתואר, ועל כן השופט פוסק לטובת הנתבע. על התובע לכסות גם את הוצאות המשפט של הנתבע, וכן 8,000 ₪ נוספים בשכר טרחת עורך דין.