ת"א 2576/04
החלטה מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
בית המשפט החליט לקבל את חוות דעתו של ד"ר רוזנמן בנוגע למצבו הרפואי של המבקש, ולהתעלם מחלקי חוות הדעת שלא היו במסגרת מינויו, בכל הנוגע לשאלת האחריות. בקשת המבקש לבטל את מינויו של ד"ר רוזנמן, ולמנות מומחה אחר בשל חריגות מכתב המינוי, יחסיו עם הנתבעים ופגיעה במראית פני הצדק, נדחתה. ההחלטה התקבלה על בסיס ההנחה כי ככלל בתי המשפט יימנעו מלפסול מומחים שמונו על ידם, השמורה רק למקרים חריגים, והמבקש לא הביא ראיות מספיקות המצדיקות את ביטול חוות דעתו של ד"ר רוזנמן, במיוחד בכל הנוגע לטענות לחוסר תום לב. זאת ועוד, אין בהתייחסות לשאלת האחריות בחוות דעתו של המומחה כדי לשלול את ממצאיו לגבי מצבו הרפואי של המבקש, שניתן לדון בהם בנפרד. גם טענות המבקש בדבר יחסיו של ד"ר רוזנמן עם הנתבעים, ובמיוחד עם ד"ר ליפשיץ, נמצאו בלתי מספקות, שכן הקשרים היו מינימליים ומרוחקים בזמן. גם חששותיו של המבקש ממינוי מומחים קודמים ומהצורך במומחה נוסף נדחו, והמבקש חויב לעדכן את חישובי הנזק בהתאם להחלטה.
ת"א 2576/04 פריגת אייל נ' המרכז לבריאות העין בע"מ, מחוזי (11.5.2009)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.