ברע"פ 36639-03-25

תקציר

בבית המשפט העליון **רע"פ 36639-03-25** **לפני:** כבוד השופט יחיאל כשר **המבקש:** פלוני **נגד** **המשיבה:** מדינת ישראל **רקע:** הבקשה שלפנינו היא בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, אשר דחה ערר על החלטת בית משפט השלום בראשון-לציון. בית משפט השלום הורה על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים נגדו. **תיאור ההליכים:** 1. **כתב האישום:** המבקש, יליד 2007, הואשם בכניסה וישיבה בישראל שלא כחוק, קשירת קשר לביצוע פשע, פריצה לרכב, חבלה ברכב, גניבת רכב, נהיגה פוחזת (שבהמשך תוקנה לנסיעה בקלות ראש), הפרעה לשוטר, נהיגה ללא רישיון ונהיגה ללא ביטוח. על פי הנטען, הוא חצה את גדר הביטחון, פרץ לרכב ונסע בו, ובסמוך למחסום משטרתי ניסה להימלט. 2. **החלטה ראשונה של בית משפט השלום (1.12.2024):** בית משפט השלום נעתר לבקשת המשיבה למעצר עד תום ההליכים. בית המשפט קבע כי נסיבות ביצוע העבירות, במהלך תקופת המלחמה, מצדיקות את המעצר. כן נקבע כי למרות היות המבקש קטין, הוא קרוב לגיל בגרות, ומשקל סעיף 10א לחוק הנוער (מעצר כמוצא אחרון) פוחת. בנוסף, נלקח בחשבון ניסיון ההימלטות והיותו תושב השטחים. 3. **החלטת בית המשפט המחוזי (22.12.2024):** בית המשפט המחוזי קיבל את ערר המבקש, תוך קביעה שיש לבחון חלופות מעצר, שכן המבקש קטין ללא עבר פלילי, והוצעו ערבים ישראלים. התיק הוחזר לבית משפט השלום לבחינת חלופת המעצר. 4. **החלטה שנייה של בית משפט השלום (24.12.2024):** לאחר בחינת הערבים, שב בית משפט השלום והורה על מעצר עד תום ההליכים. נקבע כי מידת האמון בהתייצבות המבקש נמוכה, וכי הערבים שהוצעו אינם בעלי מרות מספקת על המבקש, לאור קרבתם היחסית, היכרותם המוגבלת ומרחקם הפיזי. בית המשפט גם ציין כי מדיניות מקלה עלולה להגביר את תופעת גניבות הרכב על ידי קטינים מהשטחים. 5. **החלטת בית המשפט המחוזי (31.12.2024):** בית המשפט המחוזי דחה ערר נוסף, בקובעו כי לא נפל פגם בהחלטת בית משפט השלום לאחר שבחן את הערבים ומצאם בלתי מתאימים. 6. **החלטת בית המשפט העליון (2.2.2025):** בהמלצת בית המשפט, המדינה הסכימה להחזיר את התיק לבית משפט השלום לבחינת חלופת מעצר משופרת. בא-כוח המבקש התחייב לשפר את החלופה, בין היתר על ידי החלפת המפקח הצעיר וחיזוק הערבויות. 7. **החלטה שלישית של בית משפט השלום (12.2.2025):** בית משפט השלום דן שוב בחלופת המעצר המשופרת. נקבע כי אמנם חל שיפור, אך עדיין אין בחלופה די, שכן הערבים אינם מכירים את המבקש מספיק, אינם קרובים אליו פיזית, ואינם בעלי מרות מספקת. כמו כן, סכום הערבות לא הוגדל. בית המשפט חזר וציין כי לאור המסוכנות וחשש ההימלטות, ובהתחשב בתופעת גניבות הרכב על ידי צעירים מהשטחים, שחרור לחלופה עלול ליצור תמריץ שלילי. 8. **החלטה רביעית של בית המשפט המחוזי (23.2.2025):** בית המשפט המחוזי דחה ערר נוסף, תוך שהוא מאמץ את קביעות בית משפט השלום, במיוחד בכל הנוגע למסוכנות, חשש ההימלטות, ואי-התאמת הערבים המוצעים, בהינתן שהמבקש תושב השטחים ואינו ניתן להגבלה בתנאי פיקוח אלקטרוני או מעצר בית. **טענות המבקש בבקשת רשות הערר:** * החלטת בית משפט השלום התבססה על הנימוק של "מכת מדינה" ושיקולי הרתעה, שאינם רלוונטיים לדיני מעצרים. * שגה בית המשפט המחוזי בדחותו את הערר, שכן המבקש שיפר את חלופת המעצר באופן ניכר, בניגוד להחלטת בית המשפט העליון. * הדרישות של בתי המשפט לגבי ערבים מציבות קשיים למדי בפני תושבי השטחים. * לא ניתן משקל מספק לחלוף הזמן, וחמישה חודשי מעצר מצדיקים שחרור. **דיון והכרעה:** בית המשפט העליון (השופט יחיאל כשר) דחה את בקשת רשות הערר. 1. **קביעה בדבר "גלגול שלישי":** בית המשפט עמד על כך שהתערבות בבקשת רשות ערר ב"גלגול שלישי" תיעשה רק במקרים חריגים, בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר דחיית הבקשה תגרום לעיוות דין חמור. הבקשה שלפנינו אינה עונה על קריטריונים אלו. 2. **שיקולי הרתעה ו"מכת מדינה":** בית המשפט אישר כי נימוק של "מכת מדינה" וצורך במדיניות מחמירה מטעמים הרתעתיים, אינו יכול לבדו להוות טעם למעצר עד תום ההליכים. עם זאת, נקבע כי החלטת בית משפט השלום לא התבססה אך ורק על נימוק זה. 3. **הערבים ושיקול הדעת של בית משפט השלום:** בית משפט השלום בחן את הערבים והערבויות שהוצעו, ומצא כי אין בהם כדי לאיין את החשש להימלטות. אף על פי שבית המשפט העליון המליץ על הצגת חלופה משופרת, הודגש כי הסמכות לבחון ולהכריע בחלופה החדשה נותרה בידי בית משפט השלום, אשר פעל בגדר שיקול דעתו הרחב. על כן, ההחלטה נחשבת להחלטה יישומית במהותה, העולה בקנה אחד עם החלטות בית המשפט העליון, ואינה מעוררת סוגיה חורגת או עיוות דין. 4. **חלוף הזמן:** בית המשפט ציין כי ככל שהמשיבה תרצה להאריך את מעצרו של המבקש, שעתיד להגיע לתשעה חודשים, עליה להגיש בקשה מתאימה. כן הובהר כי למבקש עומדת הזכות להגיש בקשה לעיון חוזר, בה יוכל לנסות לשפר את החלופות, לרבות הפקדת ערבות כספית גבוהה יותר. 5. **קשיים לתושבי השטחים:** בית המשפט לא התייחס באופן מפורש לטענה זו, אך ניתן להבין מתוך ההחלטה ששיקולים אלה נבחנו במסגרת בחינת מרותם של הערבים. **מסקנה:** בקשת רשות הערר נדחתה. ההחלטות הקודמות של בתי המשפט התבססו על שיקולים עובדתיים ומשפטיים רלוונטיים, לרבות המסוכנות, חשש ההימלטות, ומאפייני הערבים המוצעים, תוך איזון עם היות המבקש קטין. החלטת בית משפט השלום, שאושרה על ידי בית המשפט המחוזי, הינה החלטה יישומית ולא קיימת עילה להתערבות שיפוטית ב"גלגול שלישי".