עש"א 5890-10-12

תקציר

התיק סובב סביב מחלוקת על סימן מסחרי בנוגע למוצר שיער. המערערת ביקשה לרשום את הסימן "טיפול בהגנה מפני חום" למוצר שנועד להגן על השיער מפני נזקי חום. עם זאת, רשם סימני המסחר דחה את הבקשה בנימוק שהסימן הוא תיאורי בלבד וחסר אופי מבחין. המערערת טענה כי הסימן הוא סוגסטיבי ויש לרשמו. בית המשפט הסכים עם החלטת הרשם, ואישר את שלילת הרישום. השופט הכיר בקושי להבחין בין סימנים תיאוריים לסימנים סוגסטיביים, אך בסופו של דבר הסכים עם פרשנות הרשם. זאת ועוד, בית המשפט דחה את טענת המערערת בדבר רישום סימן דומה ("תבוסת חום"), וציין כי טעויות העבר אינן מצדיקות טעות נוספת ברישום סימנים חסרי ייחוד. השופטת דחתה גם את ניסיונה של המערערת להסתמך על נתוני המכירות של המוצר כדי לטעון לייחודיות, שכן הסימן לווה תמיד בסימן "יונה" הידוע של החברה. בנוסף, בית המשפט מצא כי אופיו התיאורי של הסימן גם אומר שלא ניתן לרשום אותו על סמך רישומו במדינה אחרת. לפיכך נדחה הערעור, והמערער חויב בהוצאות המדינה ובשכר טרחת עורך דין.