מ"ח 4512/99

תקציר

המבקש ביקש משפט חוזר בעילה של ראיות חדשות ועיוות דין, אך נשיא בית המשפט העליון דחה את הבקשה. ראשית, הבקשה לא עמדה בדרישות הפרוצדורליות שכן מרבית הראיות היו בידי במהלך המשפט, והבקשה לא הוגשה בתוך 90 הימים הנדרשים מגילוי הראיה החדשה. שתי הראיות היחידות היו בדיקת המערער וכמה שליליות, שתאריכותיהן אינן ידועות. שנית, לגופה, הבקשה אינה מגלה עילה למשפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט. הראיות שהוצגו, לרבות מכתבים, מסמכים ועדויות, אינן מצביעות על אפשרות לשנות את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. עוד טוען המבקש כי עורך דינו התרשל, אך טענה זו היא כללית ואינה מצביעה על מחדל חמור. הטענות המוצגות דומות יותר לטענות בערעור, המבקשות לשנות ממצאים עובדתיים שאינם תכליתו של משפט חוזר. הרשעתו של המבקש התבססה על ראיות קיימות, והטענות החדשות אינן מעלות אפשרות לשנות את התוצאה. לפיכך, הבקשה למשפט חוזר נדחית.