בע"מ 64150-04-25

תקציר

ניתוח משפטי זה מתמקד בטקסט המסופק, תוך הקפדה על תוכנו כדי לזהות עקרונות משפטיים וחידושים פוטנציאליים. **עקרונות משפטיים והנמקה:** * **ערעורים על "גלגול שלישי" ורשות ערעור:** העיקרון המרכזי המנחה החלטה זו הוא הסטנדרט המחמיר למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". בית המשפט קובע במפורש כי בקשות מסוג זה נדחות בדרך כלל אלא אם כן מתקיימות נסיבות חריגות. נסיבות חריגות אלה מוגדרות בצמצום כ: * שאלה עקרונית החורגת מהאינטרסים האישיים של הצדדים המעורבים. * מניעת עיוות דין. הטקסט מצטט מקרים קודמים (LA 24138-07-25 Anonymous v. Anonymous ו-LA 54779-06-25 Anonymous v. Anonymous) כדי לתמוך בתקדים משפטי מבוסס זה. נמצא כי הבקשה הנוכחית אינה עומדת בסטנדרטים אלה, שכן היא נחשבת "מושרשת עמוק בנסיבות המקרה הפרטני" ואינה מעוררת חשש לעיוות דין. * **נטישת תביעות:** עיקרון משפטי משמעותי המתייחס אליו הוא המושג של תביעה שלא הועלתה בהגשות נחשבת לנטושה. בית המשפט מסתמך על ההלכה הפסוקה (ע"א 447/92 רוט נ' אינטרקונטיננטל קרדיט קורפוריישן, ע"א 2265/24 אפריל 2000 שיווק וניהול בע"מ נ' די.בי.אס שירותי לוויין (1998) בע"מ, וע"א 7919/11 חברת מעדניות צפון בע"מ נ' גואטה) כדי לתמוך בטענה כי תביעה שלא הוצגה בסיכומי הטיעונים של המבקש דינה כאילו נזנחה. עיקרון זה מיושם על טענות המבקש בדבר קיפוח ואי חוקיות הצוואה לפי סעיף 8 לחוק הירושה. בית המשפט מציין כי המבקש לא השיב לפניות בנוגע לטענות אלה בבית המשפט המחוזי וכי הן לא הועלו בסיכומי המבקש, מה שהוביל למסקנה כי צדק בית המשפט המחוזי בכך שלא התייחס אליהן לגופן. * **אין זכות קנויה להגיב לתשובה:** ההחלטה מבהירה כי למבקש אין זכות טבועה להגיש תגובה לתשובת המשיבים במסגרת בקשת רשות ערעור. טענה זו נתמכת בהפניה לרע"א 1378/18 מורד נ' עיריית רחובות. עיקרון זה מחזק את שיקול דעתו של בית המשפט בניהול הליך הערעור ושלביו. * **סמכות דיונית לדחייה:** בקשת רשות הערעור נדחתה מכוח הסמכות שניתנה לפי תקנה 148א לתקנות. עוד מציין הטקסט כי תקנה זו חלה על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה בשל תקנה 44 לתקנות בתי המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. זה מדגיש את הכללים הפרוצדורליים הספציפיים המסדירים יישומים כאלה. **חידושים משפטיים פוטנציאליים:** בהתבסס אך ורק על הטקסט המצורף, אין חידושים משפטיים *חדשים* מוצהרים במפורש. ההחלטה מסתמכת במידה רבה על תקדימים וכללים פרוצדורליים. עם זאת, *יישומם* של עקרונות קיימים אלה בהקשר ספציפי, במיוחד ההקפדה על תקן "הגלגול השלישי" והיישום החד משמעי של עקרון הנטישה על טענות שלא הועלו בסיכומים, משמש לחיזוק ולשימור המסגרת המשפטית הקיימת ולא לחדשנות. ההחלטה מדגימה יישום עקבי של דוקטרינות משפטיות פרוצדורליות ומהותיות מבוססות.