רת"ק 14578-10-10

תקציר

המבקשת תבעה את עורך הדין של המשיב בגין רשלנות לכאורה בייצוג בנה בתביעת פיצויים, אשר נדחתה. המבקש טען כי רשלנות המשיב גרמה לפיטורים וכי שכר הטרחה שהוסכם עליו היה גבוה ממה שהיה צריך להיות. המשיב טען כי פעל בחריצות אך לא זכה לשיתוף פעולה מצד המבקשת או בנה. בית המשפט מצא כי המשיב פעל כשורה, אך בשל הסכם שכר טרחה שלא נוסח כראוי והסכמתו להשיב חלק מהאגרה, חויב לשלם למבקש 1,500 ₪. המבקש, שלא יכול היה לעמוד בערכאות הערעור, ביקש פטור, אשר נדחה בשל היעדר הוכחה מספקת לאי יכולת כלכלית וסיכויי הצלחה נמוכים. בית המשפט הדגיש את היקף הערעור המצומצם על החלטות בית המשפט לתביעות קטנות ואת הצורך לאזן בין הגישה לצדק לבין ההגנה על זכותו של הצד המצליח להחזר הוצאות. מאחר שהמבקש לא עמד בקריטריונים לפטור וסיכויי ההצלחה שלו היו נמוכים, נדחתה גם בקשת רשות הערעור. ההחלטה התקבלה ללא צו להוצאות, והעתק היה אמור להימסר לצדדים.