ת"א 35878-11-14

תקציר

השופט החליט לדחות את התביעה על הסף בהתבסס על מספר גורמים. ראשית, התביעה מוגשת נגד חברה שאינה קיימת עוד, מה שהופך אותה ללא תקפה. שנית, התביעה חסרה פירוט בדבר היריבות בין התובע לבין הנתבעים, והנזקים שנגרמו לכאורה על ידם. השופטת גם מלין על השיהוי הרב בהגשת התביעה, ומציינת כי היא הוגשה שלוש שנים לאחר ביטול הסכם המכר שעל הפרק, ללא כל הסבר או קשר בין הצדדים בתקופה זו. השופטת מדגישה כי נטל ההוכחה מוטל על התובע, שלא הביא ראיות מספיקות ולא הבהיר סוגיות קריטיות, למרות שניתנה לו הזדמנות לתקן את תביעתו במהלך הדיון בקדם המשפט. השופט מוסיף ומרחיב על האחריות האישית של בעלי המניות ונושאי המשרה ביחס להתחייבויות החברה, וקובע כי על התובע לפרט את מסלול האחריות האישית שבכוונתו לנקוט. במקרה זה, התובע לא עשה כן, ולכן התביעה אינה יכולה לעמוד. לבסוף, מציינת השופטת את סירובה של התובעת לתקן את תביעתם, יחד עם הכלליות והיעדר ההוכחה, מאזן האינטרסים והאינטרס הציבורי, כטעמים לדחיית התביעה על הסף. התובע חויב לשאת בהוצאות הנתבעים, בסך של 40,000 ₪.