רת"ק 52511-09-14

תקציר

פסק הדין הנדון הוא דחיית בקשת ערעור ולאחר מכן בקשה לעיכוב ביצוע על פסק דין שהורה למבקש לשלם למשיב בגין נזקים שנגרמו לדירתם מנזילה שמקורה ביחידת המבקש. פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות התבסס על עדות המומחה שנשמעה, וקבע את סיבת הנזק. ערכאת הערעור דחתה את בקשת רשות הערעור משום שלא נפלו טעויות משפטיות או עובדתיות בולטות בפסק הדין המקורי. השאלה העיקרית נסובה סביב סוגיית הסמכות המהותית, עליה ניסה המבקש לטעון, בטענה כי למפקח על הבתים המשותפים סמכות בלעדית בעניין לפי סעיף 58 לחוק המקרקעין. בית המשפט דחה טענה זו בקובעו כי הטענה חורגת מתחומו של סעיף 58, ויתרה מכך, התשתית העובדתית של המבקש לטענה אינה תקפה, שכן עדות המומחה הצביעה על מקור אחר של הדליפה. מאחר שלא הייתה כל הצדקה לבקשה, נדחתה גם הבקשה לעיכוב ביצוע, והמשיב לא נדרש להשיב. פסק הדין קבע כי לא יהיה צו להוצאות, וההחלטה התקבלה בהיעדר שני הצדדים.