בר"ע 44/08

תקציר

בשני אירועים נפרדים איתרע מזלו של המערער להיפגע בתאונות דרכים. לאחר התאונה הראשונה נגרמו למערער פגיעות באגן ובגב התחתון והוא הגיש תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה. מומחה לאורתופדיה, ד"ר ד. קרת, מונה לתת חוות דעת בנושא ולקבוע את היקף הפגיעות והנכות הצמיתה הנלווית אליהן. המערער היה מעורב בתאונה שנייה והגיש תביעה לבית משפט השלום בנצרת. מומחה אורתופדי נוסף, פרופ' מ. סודרי, מונה לתת את חוות דעתו בנושא. המערער ניסה לחלוק את חוות דעתו של ד"ר קרת עם פרופ' סודרי, אך המשיב התנגד לכך. בית משפט קמא התיר זאת תחילה אך מאוחר יותר הפך את החלטתו. המערער ערער על החלטה זו. ערכאת הערעור, לאחר ששקלה את הנסיבות, פסקה לטובת המערער. בית המשפט הגיע למסקנה כי מאחר ששני המומחים מונו על ידי בית המשפט ופרופ' סודרי כבר בדק את המערערת והתייחס לתאונה ולנכותה הקודמת, הרי שמתן אפשרות למערערת לחלוק את חוות דעתו של ד"ר קרת לא יפגע באובייקטיביות של פרופ' סודרי. יתר על כן, מכיוון ששתי התאונות היו קשורות זו בזו, הצגת חוות דעתו של ד"ר קרת בפני פרופ' סודרי הייתה מוצדקת. בית המשפט הדגיש כי למומחים שמונו על ידי בית המשפט צריכה להיות גישה לכל המידע הרפואי הרלוונטי. לפיכך, יכול היה המערער לחלוק את חוות דעתו של ד"ר קרת עם פרופ' סודרי, גם בשלב שאלות ההבהרה. המשיב חויב לשאת בהוצאות הערעור, בסך 2,000 ₪ כולל מע"מ.