בר"מ 66701-11-25

תקציר

בסדר גמור, להלן ניתוח משפטי מקיף בעברית, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **ניתוח משפטי של בקשת רשות ערעור 66701-11-25** **מבוא** בקשת רשות הערעור דנא (להלן: "הבקשה") עוסקת בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, אשר הורה על מחיקת ערעור שהוגש על החלטת בית הדין לעררים לפי חוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952 (להלן: "חוק הכניסה לישראל"). בית המשפט העליון, בפני כבוד השופטת דפנה ברק-ארז, בחן את סוגיית רשות הערעור, את התנהלות המבקשת לאורך ההליכים, ואת המסגרת הנורמטיבית החלה על בקשות מסוג זה. **עובדות הרקע המרכזיות** 1. **הכניסה לישראל והחזקת אשרה:** המבקשת, אזרחית סרי לנקה, נכנסה לישראל ביום 24.4.2012 מכוח רישיון עבודה מסוג ב/1 בתחום הסיעוד. 2. **פגיעה במעמד:** מעסיקה החוקי האחרון של המבקשת נפטר, ותוקף רישיונה פג. 3. **בקשות למקלט מדיני והסדרת מעמד:** * ביום 7.7.2024, כחמישה חודשים לאחר פקיעת רישיונה, הגישה המבקשת בקשה למקלט מדיני. בקשה זו נסגרה עקב אי-התייצבות לראיון. * טרם סגירת בקשת המקלט, הגישה בקשה נוספת להסדרת מעמדה בתחום הסיעוד מטעמים הומניטריים, מכוח סעיף 3א(ב1) לחוק הכניסה לישראל. בקשה זו נדחתה על ידי רשות האוכלוסין וההגירה (להלן: "המשיבה"). 4. **העדר השגה:** המבקשת לא הגישה כל השגה על החלטות אלו. 5. **מבצע אכיפה והוצאת צווים:** ביום 8.5.2025, במסגרת מבצע אכיפה, זוהתה המבקשת והתגלה כי היא שוהה בישראל שלא כדין. הוצאו נגדה צווי הרחקה ומשמורת. 6. **אישור בבית הדין לביקורת משמורת:** ביום 11.5.2025, אישר בית הדין לביקורת משמורת את הצווים. 7. **שחרור בתנאים:** בערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, נקבע כי המבקשת תשוחרר בתנאים, הכוללים יציאה מישראל בתוך מספר ימים והתייצבות במשרדי המשיבה עד ליציאתה. 8. **הליך הערר:** המבקשת הגישה ערר נגד צו ההרחקה. יצוין כי לא התייצבה במשרדי המשיבה כנדרש. 9. **החלטת בית הדין לעררים:** בית הדין לעררים דחה את ערר המבקשת, בקובעו כי: * המבקשת עשתה דין לעצמה. * התנהלותה נגועה בחוסר ניקיון כפיים. * לא כללה את מלוא התשתית העובדתית בערר, לרבות החלטות על יציאה מהארץ. * לא חלה בעניינה מדיניות אי-אכיפה נגד עובדים זרים בענף הסיעוד במהלך המלחמה. 10. **הליכים בבית המשפט המחוזי:** * המבקשת הגישה ערעור על החלטת בית הדין לעררים, ובצדו בקשה לסעד זמני. * הבקשה לסעד זמני נדחתה. * בית המשפט המחוזי ביקש הבהרה האם המבקשת עדיין שוהה בישראל. בהודעה שהוגשה לא ניתנה הבהרה בנושא. * בית המשפט המחוזי הורה על מחיקת הערעור. * לאחר פסק הדין, הובהר כי המבקשת עודנה שוהה בישראל. * פסק הדין כלל חיוב בהוצאות משפט לחובת המבקשת. 11. **בקשת רשות הערעור הנוכחית:** הוגשה לבית המשפט העליון. **עקרונות משפטיים וחידושים** 1. **אמת המידה המצמצמת ל"גלגול שלישי":** השופטת ברק-ארז מדגישה את אמת המידה המצמצמת החלה על בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", כאשר אינה רואה במקרה שבפנינו מקרה המעלה שאלה עקרונית או המוביל לעיוות דין. הדבר משקף את המגמה הפסיקתית לצמצם את היקף הביקורת השיפוטית בשלבים מאוחרים של ההליך, אלא אם קיימת הצדקה חזקה. (ראו בר"ם 7438/21, בר"ם 2286/22). 2. **חוסר ניקיון כפיים והשלכותיו:** בית הדין לעררים קבע כי התנהלות המבקשת נגועה בחוסר ניקיון כפיים, וכי היא "עשתה דין לעצמה". קביעה זו, יחד עם אי-התייצבותה כנדרש, היוותה בסיס משמעותי לדחיית הערר. הדבר מדגיש את החשיבות של ציות להוראות החוק ולהחלטות הרשויות המוסמכות, גם במסגרת הליכים מינהליים. 3. **חובת הצגת מלוא התשתית העובדתית:** קביעתו של בית הדין לעררים כי המבקשת לא כללה את מלוא התשתית העובדתית בערר, לרבות החלטות על יציאה מהארץ, מדגישה את חובת המבקש בהליך מינהלי להציג את כל הנתונים הרלוונטיים באופן מלא ושקוף. אי-עמידה בחובה זו עלולה להוביל לדחיית הבקשה. 4. **התנהלות דיונית והשלכותיה:** מחיקת הערעור בבית המשפט המחוזי, על אף שהובהר בדיעבד כי המבקשת עדיין שוהה בישראל, נובעת באופן ישיר מהתנהלות דיונית לקויה – אי-הצגת הבהרה חיונית בנוגע למעמדה. התנהלות זו, יחד עם הפרות חוזרות ונשנות של החלטות בעניינה, הביאו את בית המשפט המחוזי למסקנה כי יש למחוק את הערעור. בית המשפט העליון קיבל קביעה זו. 5. **עמדת המשיבים - דגש על עשיית דין עצמית:** עמדת המשיבים, כפי שהובעה בהודעתם, מדגישה את התנהלות המבקשת ואת עשיית הדין העצמית שלה, מה שהצדיק, לדידם, את דחיית הבקשה. הדבר משקף את הגישה כי יש להגן על שלטון החוק מפני פעולות חד-צדדיות של פרטים. 6. **חוק הכניסה לישראל – סעיף 3א(ב1):** השימוש בסעיף זה, המתייחס להסדרת מעמד מטעמים הומניטריים, מהווה דוגמה להוראה המאפשרת גמישות מסוימת במקרים חריגים, אך גם כאן, ההחלטה נתונה לשיקול דעתה של הרשות, ונדרשת עמידה בתנאי החוק. 7. **הכרעה בשאלת מדיניות אי-האכיפה:** בית הדין לעררים קבע, כי לא חלה בעניינה של המבקשת מדיניות אי-אכיפה במהלך המלחמה. קביעה זו, שנרשמה בהחלטה, נוגעת לסוגיה משפטית רחבה יותר של אכיפה בעתות חירום, אם כי בהיעדר מידע נוסף, קשה לנתח חידוש זה באופן מעמיק. **החלטת בית המשפט העליון** * **דחיית הבקשה:** בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור, בהתבסס על אמת המידה המצמצמת, היעדר שאלה עקרונית, והתנהלותה הבעייתית של המבקשת. * **דחיית הסעד הזמני:** כפועל יוצא, נדחתה גם הבקשה לסעד זמני. * **אין צו להוצאות:** "הרבה לפנים משורת הדין", בית המשפט העליון לא הטיל הוצאות משפט על המבקשת, למרות התנהלותה. הדבר מעיד על נכונות לשקול שיקולים הומניטריים או דיוניים מיוחדים, גם כאשר ההחלטה היא לדחות את הבקשה. **סיכום** פסק הדין מדגיש את חשיבות ההתנהלות הדיונית התקינה, את חובת המבקש להציג את מלוא הנתונים, ואת ההשלכות המשפטיות של חוסר ניקיון כפיים ועשיית דין עצמית. כמו כן, הוא מאשר את החלת אמת המידה המצמצמת על בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בהיעדר נסיבות מיוחדות. היעדר ההתערבות בענייננו נובע בעיקר מצירוף של התנהלות המבקשת לאורך ההליכים, אשר נתפס כבעייתי, והיעדר עילה להתערבות שיפוטית ב"גלגול שלישי".