ת"א 32655-03-20

תקציר

התובעת, יחד עם בעלה המנוח, התכוונו לרכוש דירה מהנתבעים. התובע הפקיד סכום של 600,000 ₪ בחשבון נאמנות שניהל בא כוחם של הנתבעים, עו"ד פלג, במסגרת קבוצת רכישה שהתכוונה לרכוש בניין מגורים. אלא שקבוצת הרכישה נפלה, והוחלט כי הבניין יוקם באמצעות פרויקט יזמי שיפעל באמצעות חברה. כספי התובעת, יחד עם יתרת כספי הרוכשים, שימשו למימון הוצאות החברה. התובע טען כי הנתבעים אחראים להשבת כספי הפיקדון, לרבות החברה, מנהליה אמיר בנו ואמיר ז"ל, בעלי המניות שוש ואליעזר ועו"ד פלג. מנגד, טענו הנתבעים כי כספי התובעת נוצלו ברשות המנוח, לצרכי החברה, וכי עו"ד פלג פעל בסבירות ובתום לב כנאמן על הכספים. בית המשפט קיבל את התביעה נגד החברה, שכן היא השתמשה בכספי התובעת לצרכיה שלה ללא כל תמורה, והורה לה להשיב את הסכום של 600,000 ₪, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה, ביחד ולחוד עם אליעזר, נגדו כבר ניתן פסק דין. התביעה נגד עוה"ד פלג, אמיר בנו, שוש ולבקוביץ' נדחתה. בית המשפט מצא כי המנוח נתן רשות לשימוש בכספי הפיקדון, וכי התנהלותו של עו"ד פלג כנאמן על הכספים הייתה סבירה ובתום לב. עוד נקבע כי אמיר בנו ואמיר לא הבטיחו את החזרת הכספים למנוח, וכי התובע לא סיפק כל בסיס משפטי לחיובם. באשר לאליעזר, בית המשפט כבר נתן פסק דין בהיעדרו מזמן. התובע חויב לשאת בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עו"ד פלג ולבקוביץ', ואילו החברה ואליעזר חויבו לשאת בהוצאות המשפט של התובע. בנוסף, הודעות צד שונות שנשלחו על ידי הנתבעים נדחו, והשולחים חויבו לשאת בהוצאות המשפט של הנמענים. לבסוף קיבל בית המשפט את בקשתו של לבקוביץ' להסיר את העיקול שהוטל על חשבונו.