עת"מ 5772-10-14

תקציר

העותרת ערערה על מינויו של המשיב 4 כיועצו המשפטי של המשיב מס' 1 בשל מספר פגמים בהליך המינוי. בית המשפט בחן את הטענות לניגוד עניינים מחמת קרבה משפחתית ושיוך פוליטי, ומצא כי אף שהקשר המשפחתי בין המשיב מס' 4 לחבר מועצה אינו אסור על פי דין, הוא היה צריך להידון בוועדה. עוד נמצא כי החלטת הוועדה לתעדף תושבים מקומיים, שלא הוזכרה בהצעה הראשונית, היוותה פגם יסודי, שכן היא פגעה בעקרון השוויון ולא עוגנה בתנאי ההצעה או בהליך הרלוונטי. יתר על כן, הרכב הוועדה היה לקוי, שכן הגזבר הגיע באיחור לראיון העותר ולא נכח במשך כל הזמן. בית המשפט ציין גם את היעדר הנמקה והסבר מספקים בהחלטת הוועדה למנות את המשיב 4, וכן פגמים טכניים בפרוטוקול הישיבה. אף שתפקידו של משרד הפנים לא הצדיק את הכללתו כמשיב, העיר בית המשפט כי על המשרד מוטלת החובה לפקח על תפקודו של היועץ המשפטי שמינה לוועדה. ככלל, בית המשפט הגיע למסקנה כי הפגמים בהליך קבלת ההחלטות היו מהותיים ומצדיקים התערבות, ולפיכך קיבל את העתירה. היא ביטלה את ההחלטה למנות את המשיב 4 והורתה על הליך חדש לבחירת יועץ משפטי, תוך הדגשת הצורך של הצדדים לפעול בהתאם לחוק, לנהל רישומים אמינים ולנמק את החלטותיהם. המשיבים 1 עד 3 חויבו לשאת בהוצאותיו של העותר ביחד ולחוד.