רע"א 5636/20

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס לתביעה ייצוגית נגד שופרסל, שהציעה מבצעי חברות ללקוחות מבלי שמסרה הודעה מספקת על תום תקופת המבצע או על תנאי העסקה החדשה. בית המשפט פסק לטובת התובעת, בקובעו כי התנהלותה של שופרסל אינה עומדת בחוק הגנת הצרכן, ובפרט בסעיף 13א, המסדיר עסקאות לתקופה קצובה. לדברי בית המשפט, טענתה של שופרסל כי עסקתה חורגת מהגדרת עסקה לתקופה קצובה אינה סבירה, שכן מדובר בעסקת הצטרפות שמטרתה לפתות לקוחות על ידי הצעת תנאים כדאיים. יתר על כן, בית המשפט הדגיש את החשיבות בכך שעוסקים יידעו את הצרכנים על סיום עסקאות קבועות כאלה, והדגיש כי הודעה מוקדמת היא היבט חיוני בהגנת הצרכן. השופטת הסכימה עם קביעתו של בית המשפט המחוזי כי אי מתן הודעה מספקת על ידי שופרסל גרם נזק משפטי לתובעים וכי החברה אינה יכולה לטעון כי לא נגרם נזק ללקוחות. פסק הדין התייחס גם לתפקידה של לאומי קארד בתיק, וציין כי כל הטענות נגדם חורגות מתחום הליך זה וניתן להתייחס אליהן בתביעה נפרדת. לבסוף נדחתה בקשת רשות הערעור, ושופרסל חויבה בהוצאות התובעת בסך 20,000 ₪.