ע"א 217/86
פסק-דין עליון
תקציר
העתירה לביטול פטנט התקבלה, ונקבע כי תקופת ההתיישנות אינה חלה על מקרים כאלה. ההחלטה ניתחה הבחנות משפטיות מורכבות שונות, כגון זכויות ציבוריות לעומת פרטיות ועילות תביעה מושגיות לעומת קונקרטיות. למרות שאלות תיאורטיות חשובות, המקרה נפתר על סמך הפרטים מבלי לעסוק באופן מעמיק בדיונים אלה. בית המשפט המחוזי קיבל את הקביעה כי תקופת ההתיישנות מתחילה במועד קבלת הפטנט ולא במועד הגשתו, שכן פרטי הבקשה נותרים חסויים עד לפרסומם. אף שלא ניתן פסק דין חד משמעי באשר לתחולת החוק, ציין בית המשפט כי תקופת ההתיישנות לא חלפה. חוות דעתו של השופט נתניהו הדגישה את האינטרס הציבורי בתיקון רישומי פטנטים בלתי צודקים, העולים בקנה אחד עם זכויות חוקתיות. השופטים הסכימו כי ניתן להכריע בתיק על ציר הזמן העובדתי והותירו שאלות משפטיות רחבות יותר לדיון עתידי. הערעור התקבל, ונפסקו הוצאות למערער.
חקיקה מקושרת
ע"א 217/86 מרדכי שכטר נ' אבמץ בע"מ, עליון (24.6.1990)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.