עב"ל 12296-07-16

תקציר

בית המשפט החליט להפנות שאלות נוספות למומחה הרפואי הראשון, ד"ר לייקין, כדי להבהיר קשיים מסוימים שמעוררות חוות הדעת של המומחים. הקושי הראשון נוגע לחלוקת ההוכחות במקרים בהם התשתית העובדתית היא חשיפה לחומרים מזיקים. בית המשפט הבהיר כי אין זו אחריותו של המבוטח להוכיח אילו חומרים גרמו למחלתו, אלא לבסס את התשתית העובדתית. לאחר שהדבר נעשה, העניין מופנה למומחה רפואי כדי לקבוע את הקשר הסיבתי בין מחלתו של המבוטח לבין תנאי עבודתו. תפקידו של המומחה הרפואי הוא לבחון האם קיים קשר סיבתי, בהסתברות של 50% לפחות, בין החשיפה לחומרים לבין המחלה. הסוגיה השנייה נוגעת לחוסר עקביות בחוות הדעת של המומחים ביחס לחומרים אליהם נחשפה המערערת. הסוגיה השלישית נוגעת לגישות ולאסכולות השונות באשר לקשר הסיבתי בין חשיפת המערער לחומרים לבין מחלת הפרקינסון. כדי להתמודד עם חששות אלה, בית המשפט ישלח שאלות הבהרה לד"ר לייקין. הוא יתבקש לתת תשובות כנגד הספרות המקצועית הקיימת ולהבהיר את הקשר הסיבתי בין חשיפת המערערת לחומרים לבין מחלתם, בהתאם להנחיות שנקבעו על ידי בית הדין לעבודה. מטרת השאלות היא לקבוע האם קיים קשר סיבתי בין תנאי העבודה לבין המחלה, בהסתברות של מעל 50%. אם כן, יהיה על המומחה לקבוע האם לתנאי העבודה הייתה השפעה משמעותית על התפרצות המחלה או החמרתה, המוגדרת בשיעור של 20% לפחות. בנוסף, המומחה יתבקש לזהות אסכולות קיימות לגבי השאלות לעיל ולספק ראיות תומכות. החלטה זו מבוססת על ההבנה כי חלוף הזמן מאז חוות הדעת הקודמת עשוי היה להוביל להתפתחויות חדשות במחקר הרפואי. בית המשפט הדגיש כי היעדרותם של נציגי הצדדים מהליך קבלת ההחלטות אינה מעידה על כך שההחלטה התקבלה ללא ידיעתם, והצדדים יקבלו העתק מההחלטה.