תא"מ 601-03-12

תקציר

התובע, שהגיש תביעת רשלנות מקצועית נגד עורך דינו, לא הצליח להוכיח כי ערעורו היה צפוי להצליח, או כי נגרמו לו נזקים כתוצאה ישירה מרשלנותו הנטענת של עורך הדין. השופטת ציינה כי בתביעות רשלנות מקצועית, על התובע להוכיח הן את הרשלנות והן את הנזק שנגרם בעקבותיה. טענת התובע כי היה מצליח בערעורו הייתה ספקולטיבית ולא נתמכה בראיות. יתר על כן, התביעה התייחסה לפסק דין לפי סעיף 79א, שבדרך כלל אינו מתערב בו על ידי ערכאת ערעור, והתובע לא הוכיח כי עניינו נופל בגדר החריג הנדיר לכלל זה. לפיכך נדחתה התביעה העיקרית, למעט תשלום קטן בסך 1,300 ₪ שהנתבע חויב להשיב לתובע. גם התביעה שכנגד נדחתה, וכל צד חויב לשלם את שכר טרחת עורך דינו של השני, כאשר התובע שילם 6,000 ₪ לנתבע והנתבע שילם 2,500 ₪ לתובע. שני הצדדים נדרשו גם לשאת בעלויות החריגות שלהם. ההחלטה ניתנה בהיעדרם של הצדדים והייתה אמורה להתבצע בתוך 30 יום.