ת"א 33794-07-17

תקציר

פסק הדין דוחה את תביעתו של עורך דין, עו"ד מנדל, שביקש לקבל שכר טרחה חוזי מלקוחותיו לשעבר בגין עבודתו בטיפול ברכישת חלקת אדמה והכנתה לבנייה. השופט קובע כי עו"ד מנדל לא עמד בהתחייבויותיו החוזיות, שכן לא סיפק שירותים כלשהם לנתבעים בנוגע לשינוי ייעוד החלקה. זאת ועוד, בין הצדדים לא היה קשר במשך למעלה מעשרים שנה, במהלכן שכרו הנתבעים אנשי מקצוע נוספים שייצגו אותם. השופט מדגיש את חובות הנאמנות שחבים עורכי דין ללקוחותיהם ואת האופי המיוחד של מערכת היחסים ביניהם. במקרה זה, חוסר המעש הממושך של עו"ד מנדל וחוסר התקשורת עם לקוחותיו, יחד עם מודעותו לכך ששכרו נציגים אחרים, מהווים הפרה של חובות האמונים שלו. השופט מציין כי עורך הדין היה צריך לקחת חלק פעיל בבירור ייצוג לקוחותיו, אך לא עשה כן. פסק הדין מדגיש את החשיבות של תקשורת ופעולה בזמן במצבים כאלה וקובע כי עורך הדין אינו זכאי לשכר טרחה חוזי או לפיצויי קיום. תחת זאת, השופט מורה לנאשמים לשלם לעו"ד מנדל סכום מופחת כגמול הולם עבור עבודתו ברישום החלקה ופעולות אחרות שבוצעו בשנים 1993-1994, בהתחשב בהיקף המצומצם של פעולותיו. ההחלטה נוגעת גם בסוגיית ההתיישנות אך אינה מתעמקת בה בהרחבה, שכן היא אינה הכרחית לפסק הדין. לבסוף, התביעה נדחית, ונפסק לנתבעים 40,000 ₪ בתוספת מע"מ שכר טרחת עורך דין, המשקף את השכר הראוי בנסיבות העניין.