סע"ש 32310-01-21

תקציר

פסק הדין משרטט מחלוקת בין עובד, התובע, לבין מעסיקו, הנתבע, לגבי הנסיבות שהובילו לפרישתו של הראשון. התובע טען כי פרישתו נבעה מאפליה מחמת גיל וכי הנתבע לא פעל בהתאם לנהלים הראויים, דבר שגרם לו לעוגמת נפש. הנתבעת, לעומת זאת, טענה כי התובע פרש לגמלאות עקב האטה כלכלית שנבעה ממשבר הקורונה וכי גילו היווה גורם רלוונטי בתהליך קבלת ההחלטות שלהם. בית המשפט פסק לטובת הנתבעת, והגיע למסקנה כי פרישתה של התובעת בגיל 67, התואמת את גיל הפרישה החוקי, לא נבעה מהפליה מחמת גיל כהגדרתה בחוק שוויון הזדמנויות בעבודה. החלטת הנתבעת התבססה על גורמים לגיטימיים, לרבות הפנסיה הקרובה של התובעת והמשבר הכלכלי שגרמה המגפה, שהביא לצמצום מצבת כוח האדם. עם זאת, בית המשפט מצא את הנאשם אשם גם בפגמים פרוצדורליים. הם לא ניהלו שיחה מסודרת עם התובע על פרישתו, ומנעו ממנו את האפשרות להכין ולהציג את טענותיו. בנוסף, הנתבעת לא המציאה לתובע את המסמכים הדרושים בדבר פרישתו, דבר שגרם לו לעיכובים מיותרים במיצוי קצבתו. מטעמים אלה פסקה השופטת לתובע פיצוי בסך 30,000 ₪ בגין הפגמים בהליך הפיטורים והורתה לנתבעת לשלם 5,000 ₪ שכר טרחת עורך דין. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין. לצדדים הזכות לערער על ההחלטה בתוך 30 יום מיום נתינתה.