ע"א 6318/23

תקציר

הערעור נדחה לאחר בחינה מעמיקה של טענות המערער. ההחלטה מתיישבת עם פסיקות קודמות לפיהן פעולות שיפוטיות הן עילה לפסילה רק במקרים נדירים. החלטות פרוצדורליות של מוטב לבדן אינן מצדיקות פסילה, גם אם צד חולק עליהן. טענות בדבר התנהלותו הפרוצדורלית של הפאנל צריכות להידון בהליכי ערעור מתאימים. חוסר שביעות רצונו של המערער מהחלטות וטיפולו של המשיב באמירות אינו מצדיק חריגה מהכללים שנקבעו. באשר לאמירה של המשיב ביום 5.7.2023, אף שהיא מטרידה, הובהר על ידי התובעת ב"רחל בתך הקטנה" כי הייתה כמענה לקושי ולהתנהגות של המערערת במהלך העדות, ולא כפרשנות לאמינות. ההודעה המדוברת התייחסה לתנאי החקירה ולא לתוכנה ואינה מצביעה על משוא פנים. ההרכב תמך בתיאורה המדויק של המשיבה מס' 1 את האירועים, ולא בפרשנותיה, תוך הדגשת קשייו של המערער בחקירתו, שהמערער עצמו הודה בו. לא כל אמירה מצערת מצדיקה פסילה, ולא גובשה עמדה מקדמית בנושא. אשר על כן, הערעור נדחה יחד עם בקשת המערער לעניין רכיב שכר הטרחה, ללא הוצאות שנפסקו בשל היעדר תגובה מבוקשת לערעור.