פר"ק 55200-01-17

תקציר

פסק הדין נעתר לבקשה לסעד זמני והופך את צו המניעה הזמני לצו מניעה זמני. החלטה זו מתקבלת על בסיס מספר שיקולים ותנאים למתן צו מניעה זמני. ראשית, קיימות ראיות מספיקות לכך שלמבקש זכות תביעה לגופו של עניין, המובטחת במהלך ההליך המשפטי על ידי מתן הסעד הזמני המבוקש. שנית, תכליתו של הסעד הזמני - הבטחת זכות לכאורה - היא הכרחית. קיים חשש סביר שאי מתן הצו ישבש באופן משמעותי את ביצוע פסק הדין. אשר למאזן הנוחות, הנזק הפוטנציאלי שייגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני מושווה לזה של המשיבים. במקרה דנן, הנזק הפוטנציאלי למבקש הוא בלתי הפיך, בעוד שהנזק למשיבים הוא מינורי, מה גם שצו המניעה אינו מעכב את המשך הבנייה. אין גם סעד אחר שפגיעתו במשיבים פחותה. גם תום הלב נשקל, וכאן פעל המבקש בתום לב ואילו המשיבים לא. לא היה שיהוי מיותר מצד המבקש בהגשת הבקשה. מבחינה פרוצדורלית מדגיש בית המשפט כי אין מדובר בהכרעה בהליך העיקרי אלא בבקשה לסעד זמני בלבד. עוד מציין בית המשפט כי לא ניתן היה לקיים דיון מקוצר יותר כפי שנקבע בתקנות, וכי הצדדים סירבו להסכים כי פסק הדין יינתן בהליך העיקרי. טענות המשיבים כי לא ניתן לקבל את ההחלטה בבית המשפט לחדלות פירעון וכי לא ניתן לבטל את ייפוי הכוח שניתן לבן חיים נדחות. בית המשפט מדגיש כי ההחלטות ופסקי הדין הנוגעים להסכמי אוגוסט 2021 עשויים להתבסס על הטעיה, וכי ההסכם ממרץ 2022 נעדר אישור שיפוטי. טענות המשיבים כי המבקש איחר וכי הנזק שנגרם על ידי צו המניעה הוא כספי בלבד - ועל כן אין ליתן את צו המניעה - נדחות אף הן. בקשת המבקש לצו מניעה זמני נענית בשל חוסר תום ליבם של המשיבים, תום ליבו של המבקש, קרן הסדר הנושים הריקה וחומרת המעשים שבוצעו. צו המניעה הזמני יעמוד בתוקפו עד להכרעה בהליך העיקרי. המשיבים יישאו בהוצאות המבקש.