ת"פ 34401-10-24

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים: **פסק דין: מדינת ישראל נ' אברהם טגה (ת"פ 34401-10-24, בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו, 27.11.2025)** **א. מבנה פסק הדין וההסדר הדיוני** פסק הדין עוסק בשתי מערכות אישומים נפרדות, אשר הובאו להכרעה משותפת במסגרת הסדר טיעון. ביום 26.5.25 הגיעו הצדדים להסדר טיעון, במסגרתו תוקן כתב האישום, הנאשם הודה והורשע. נקבע מפורשות כי אין הסדר לעניין העונש, והוסכם על שליחת הנאשם לקבלת תסקיר שירות מבחן. הדבר מלמד על גישה דיונית יעילה, המנסה לייעל את ההליך המשפטי תוך שמירה על מרחב תמרון לעונש. **ב. העבירות המיוחסות לנאשם** 1. **עבירת נשיאת נשק (סעיף 144(ב) רישא לחוק העונשין):** הרישום מתאר נשיאת "חפץ מלבני" בעל מאפיינים של כלי ירי, טעון בשני כדורים בקליבר 0.22 מ"מ, המסוגל "לירות ולהמית אדם". חומרת העבירה מועצמת על ידי תפיסת פריטים נוספים ברכב, כגון אפודי מגן, מכשיר מעקב, כרטיסי SIM, סכינים, פאות, כובע גרב ובגדים שחורים – המעלים חשד לתכנון פלילי או הכנה לביצוע פשע. 2. **עבירות נוספות (ת"פ 67138-09-24):** * **הפרעה לשוטר במילוי תפקידו (סעיף 275 לחוק העונשין):** מתוארת בריחה משוטרים, קיפול לוחית זיהוי וניסיון הימלטות. * **החזקת אגרופן או סכין שלא כדין (סעיף 186(א) לחוק העונשין):** נתפסו סכינים על גופם של הנאשמים. **ג. תסקיר שירות המבחן** שירות המבחן תיאר את הנאשם כצעיר (24), רווק, בעל 12 שנות לימוד ותעודת בגרות, בעל רקע תעסוקתי יציב. הוא התגורר עם משפחתו, אשר מהווה גורם תמיכה. הנאשם הביע רצון לנהל אורח חיים נורמטיבי ולהקים עסק. **נקודות מרכזיות מהתסקיר:** * **היעדר עבר פלילי:** הנאשם נעדר הרשעות קודמות (למעט עריקות צבאית). * **תיק מב"ד נוסף:** ההחזקת סכין וההפרעה לשוטר מצביעים על "חזרתיות באופן התנהלותו". * **הסברי הנאשם:** טען כי רכש את אמצעי הנשק "למטרות משחק" ושולל כוונה לפגוע. ייחס את מעשיו ל"פעולה שגויה וללא חשיבה על השלכות". * **הערכת שירות המבחן:** שיקף לנאשם שהוא "מקל ראש בחומרת מעשיו ובסיכון שבהם", וציין את "החזרתיות הבעייתית". * **התנסות בחומרים:** התנסות ראשונה בקנאביס בגיל 19, משתמש לסירוגין, טוען שאינו משתמש כיום. * **השתלבות טיפולית:** השתתף בקבוצות טיפוליות בכלא "רימונים" ו"אוהלי קידר", הביע רצון להמשיך. * **הערכת סיכון:** "צעיר נעדר עבר פלילי", פעל "ללא שיקול דעת מעמיק והקל ראש בחומרת המעשים והשלכותיהם". ביטא "הבנה ראשונית" של ההשלכות. נטייה "להגמיש גבולות ולפעול באופן שעובר על החוק". * **המלצה:** לאור חומרת העבירה והתרשמותו שהנאשם מקל ראש, המליץ על "ענישה הרתעתית שתמחיש לנאשם את חומרת מעשיו". **ד. טיעוני הצדדים לעונש** 1. **המאשימה:** * **פער בין טענות הנאשם למציאות:** תפיסת הנשק כ"חפץ שנראה תמים" וטענת "משחק" מקלות ראש בחומרת המעשה, נוכח יכולת ההמתה שלו. * **"פריטים עברייניים":** צירוף הנשק המוסווה עם אפודי מגן, מכשיר מעקב, פאות, בגדי הסוואה וכד' מצביע על "התנהגות מאוד מאוד עבריינית ומאוד מסוכנת" והכנה לפשע. * **התיק המצורף:** מוכיח "התנהלות מאוד עבריינית" (החזקת סכין, בריחה מהשוטרים). * **מתחם ענישה מבוקש:** 36-50 חודשי מאסר, תוך הפניה לפסקי דין מחמירים בעבירות נשק דומות (30-42 חודשים מתחם בסיסי, והחמרה בנסיבות מחשידות). בקשה לעונש שלא יפחת מ-40 חודשי מאסר בפועל בתיק העיקרי, וחודש וחצי נוספים בתיק המצורף. 2. **הגנה:** * **הפחתת חומרת עבירת הנשק:** "אביזר" שאינו נשק אוטומטי/חצי אוטומטי, דורש דריכת קפיץ, בעל פוטנציאל נזק מופחת (כדורי 0.22). * **רכישה באינטרנט:** "אין ולא בדל של ראיה" לקשירת קשר או ניסיון לפגוע. * **שיתוף פעולה:** עצירה מידית לשוטרים, שיתוף פעולה מלא בחקירה. * **הבחנה מהפסיקה:** פסקי הדין שהציגה המאשימה אינם רלוונטיים, עוסקים במקרים חמורים יותר. * **מתחם ענישה מבוקש:** 20-30 חודשי מאסר. * **נסיבות אישיות ושיקום:** משפחה תומכת, בגרות מלאה, עבודה יציבה, התחלת טיפול, ניתוק קשרים שליליים, חוסר דוחות משמעת. **ה. דיון וקביעת העונש** 1. **ערכים מוגנים:** בטחון הציבור, שמירת הסדר הציבורי, שלום הציבור, טוהר פעולות אכיפת החוק, מניעת פשיעה מאורגנת והכנה לפשע. 2. **עקרון ההלימה (סעיף 40ב לחוק העונשין):** קביעת מתחם ענישה אחיד בהתאם לחומרת העבירות ונסיבותיהן. 3. **מדיניות ענישה בעבירות נשק:** בית המשפט סקר בהרחבה פסקי דין רלוונטיים (עפ"ג 24825-03-25, ע"פ 8617/23, ע"פ 5681/23, ע"פ 3851/23, ע"פ 5856/22, ע"פ 4303/22, ע"פ 5602/22). ניתן לראות כי מתחמי הענישה בעבירות נשיאת נשק, במיוחד בנוכחות נסיבות מחמירות (בריחה, ציוד הסוואה, אקדח טעון), נעים לרוב בין 22 ל-50 חודשי מאסר בפועל. **חידוש מהותי** בפסיקת בית המשפט העליון בע"פ 5602/22, אשר קבע כי מתחם הענישה הרגיל לנאשם בגיר בעבירת נשיאת נשק חם במרחב הציבורי נע בין 30 ל-42 חודשי מאסר, והדגיש כי הקלה בעונש מכבידה על החברה. 4. **מתחם הענישה בתיק העיקרי:** בית המשפט קבע מתחם של **30-40 חודשי מאסר**. איזון זה לוקח בחשבון את חומרת הנסיבות (נשק טעון, ציוד הסוואה, העלאת חשד לשימוש פלילי) המציבות את המקרה ברף הגבוה, מחד, ואת אופי ה"אביזר" המאולתר וכדורי ה-0.22 המורידים את הרף לרמה בינונית, מאידך. 5. **מדיניות הענישה בתיק המצורף (הפרעה לשוטר והחזקת סכין):** סקר של פסקי דין (רע"פ 8181/20, רע"פ 322/15, עפ"ג 27836-08-14, ע"פ 11180-01-13, ת"פ 33017-01-21, ת"פ 62828-05-19, ת"פ 4817-01-21, ת"פ 63051-05-19) מצביע על מתחמי ענישה משתנים, אך לרוב כוללים מאסר קצר, לעיתים בעבודות שירות, עד 10-12 חודשי מאסר בפועל, בהתאם לחומרת הסכין, נסיבות ההחזקה והרלוונטיות של העבר הפלילי. בית המשפט קבע כי מתחם הענישה בתיק המצורף יעמוד על **מאסר שניתן לרצותו בעבודות שירות ועד 10 חודשי מאסר**. 6. **שיקולים לחומרה:** * **מסוכנות מוגברת:** נשק טעון, ציוד הסוואה והכנה לפשע (אפודי מגן, מכשיר מעקב, פאות, בגדים שחורים) מעידים על תכנון ויסוד פלילי. * **דפוס התנהגות שולי וחוזר:** התיק המצורף (סכינים, בריחה משוטרים) מדגים דפוס של החזקת נשק קר וזלזול ברשויות. * **הקלת ראש וחוסר הפנמה:** טענת "משחק" מנוגדת לממצאים. שירות המבחן שיקף לנאשם את חומרת מעשיו, אך הדבר לא הוביל לשינוי מהותי. * **גורמי סיכון אישיים:** פוטנציאל שיקום ראשוני בלבד, המלצה על ענישה הרתעתית. 7. **שיקולים לקולא:** * **רקע אישי נורמטיבי:** היעדר עבר פלילי מהותי, גיל צעיר, משפחה תומכת, השכלה, עבודה יציבה. * **אופי הנשק:** "אביזר" מאולתר, פוטנציאל נזק מופחת (כדורי 0.22). * **שיתוף פעולה והליך טיפולי:** הודאה, עצירה מיידית, השתלבות בקבוצות טיפוליות, רצון להמשיך בטיפול. 8. **איזון וקביעת העונש הסופי:** * **עדיפות להרתעה וגמול:** לאור חומרת הפגיעה בביטחון הציבור, יש לתת משקל מכריע לשיקולי ההרתעה והגמול. * **העונש בתיק העיקרי:** 36 חודשי מאסר בפועל. * **העונש בתיק המצורף:** 6 חודשי מאסר, מהם 3 חודשים במצטבר ו-3 חודשים בחופף (סה"כ 39 חודשי מאסר בפועל). * **מאסר על תנאי:** 9 חודשים על תנאי (עבירת נשק מסוג פשע) ו-3 חודשים על תנאי (הפרעה לשוטר/החזקת סכין). * **קנס:** 1,500 ₪. **ו. עקרונות משפטיים וחידושים** * **החשיבות של הכללת "פריטים עברייניים" בהערכת חומרת העבירה:** בית המשפט הדגיש כי תפיסת הנשק יחד עם פריטים כגון אפודי מגן, מכשיר מעקב, פאות ובגדי הסוואה, מעבירה את התיק מעבר ל"תיק בסיסי" של נשיאת נשק, ומצביעה על הכנה לפשע ומסוכנות מוגברת. הדבר מרחיב את התפיסה המסורתית של עבירת נשק, וכולל בחינה של ההקשר הפלילי הרחב יותר. * **התמודדות עם טענת "משחק" מול עובדות מוחשיות:** בית המשפט דחה למעשה את טענת "משחק" כהסבר למעשי הנאשם, נוכח העובדה שהנשק היה טעון, והתפיסה יחד עם ציוד הסוואה. הדבר מדגיש את הצורך של בתי המשפט לבחון את ההסברים של נאשמים אל מול הראיות המוצגות. * **התמודדות עם חזרתיות והקלת ראש:** בית המשפט התמודד עם דפוס ההתנהגות החוזר של הנאשם (החזקת סכינים, הפרעה לשוטרים) ועם הקלת הראש שלו, כפי שהשתקף בתסקיר שירות המבחן. הדבר מהווה שיקול מרכזי בהחמרה בעונש. * **החשיבות של קביעת מתחם ענישה בהתאם לפסיקה:** בית המשפט השקיע מאמץ ניכר בסקירת פסיקה רלוונטית, ובפרט פסק דינו של בית המשפט העליון בע"פ 5602/22, על מנת לקבוע מתחם ענישה הולם, המשקף את מדיניות הענישה הנוהגת. הדבר מדגיש את החשיבות של עקביות והלימה בקביעת עונשים. * **איזון בין שיקולי הרתעה ושיקום:** פסק הדין מדגים את המתח המובנה בין הצורך בהרתעה ציבורית ובגמול, לבין שיקולי שיקום ונסיבות אישיות. במקרה זה, בית המשפט נתן עדיפות מכרעת לשיקולי ההרתעה והגמול, לאור חומרת העבירה והנסיבות המחמירות, תוך הכרה מסוימת בפוטנציאל השיקום. * **התמודדות עם "אביזר" מול נשק חם:** בית המשפט הכיר בכך שמדובר ב"אביזר" עם פוטנציאל נזק מופחת יחסית לנשק חם סטנדרטי, אך הדגיש כי עצם היותו טעון ובעל יכולת המתה, מחייב התייחסות חמורה. **סיכום:** פסק הדין מהווה דוגמה מובהקת להתמודדות מערכת המשפט עם עבירות נשק, תוך שילוב של עקרונות משפטיים מסורתיים עם התאמות לנסיבות מודרניות. הוא מדגיש את החשיבות של בחינת מכלול הנסיבות, לרבות החפצים הנלווים לנשק, דפוסי התנהגות חוזרים, וההקשר הפלילי הרחב יותר. החלטת בית המשפט להשית עונש של 39 חודשי מאסר בפועל, כאשר חלק ניכר ממנו נובע מעבירת הנשק בנסיבות מחמירות, משקפת גישה מחמירה, המדגישה את הצורך בהרתעה ציבורית ובמיגור תופעת השימוש הבלתי חוקי בנשק.