ת"צ 15786-02-10

תקציר

המבקש תבע את המשיב בטענה כי האופנוע שרכש מהם לא עמד בתנאי הרישוי בשל היעדר אפוד מחזיר אור, המהווה מצג שווא ומרמה. תחילה ביקש פיצוי כספי עבורו ועבור חברי קבוצה אחרים, אך בהמשך תיקן את בקשתו וביקש סעד הצהרתי בלבד. המשיב טען כי יש לדחות את התביעה משום שלאופנוע היה רישיון בתוקף, והחובה להחזיק אפוד מחזיר אור מוטלת על הנהג ולא על הרכב עצמו. עוד טענו כי המבקשת לא הצליחה להוכיח סיבתיות או נזק אישי, וכי תובענה ייצוגית אינה ההליך המתאים לסעד הצהרתי גרידא. השופט הסכים עם המשיב בכל הסעיפים. הם קבעו כי בקשת המבקש לאישור תובענה ייצוגית אינה ראויה משום שאינה עומדת בדרישות חוק התובענות הייצוגיות, שכן היא אינה יעילה, וקיים פורום מתאים יותר לסכסוך. כמו כן, השופט מצא כי כוונתו האמיתית של המבקש הייתה לעקוף את סמכותו הכספית של בית משפט השלום, שם הוגשה תביעה ייצוגית מקבילה לסעד כספי. המבקש חויב בהוצאות המשיב בסך 20,000 ₪.