ע"א 13232-05-23

תקציר

המשיב טען כי יש לדחות את הערעור, בעוד המערער טען אחרת. בית המשפט הסכים עם טענת המשיב וקבע כי פסק דינו של בית משפט קמא היה יסודי וקפדני ואין סיבה לסטות מממצאיו. בית המשפט אימץ את קביעתו של בית משפט קמא כי בדירה נפלו ליקויי בנייה וכי על המערערת לפצות את המשיב בהתאם. בנוסף, הסכים בית המשפט כי המשיב אינו חייב לתת למערערת הזדמנות נוספת לתקן את הליקויים, במיוחד בהתחשב בחוסר המעש של המשיב בעבר. עם זאת, בית המשפט בחר להתערב באופן חלקי בפיצוי שנפסק למשיבה בגין ירידת ערך הדירה כתוצאה מהפעלת עסקי קייטרינג בקומה המסחרית. בית המשפט מצא כי הערכת המומחה לגבי ירידת הערך אינה מנומקת דיה והורה על הפחתה מתונה של הפיצוי. בית המשפט הכיר בכך שהמשיבה נשאה באחריות מסוימת לכך שלא הבהירה בכתב את השגותיה בנוגע לשימוש המיועד של הקומה המסחרית, למרות שניתנה לה ההזדמנות לעשות כן. בסופו של דבר, קבע בית המשפט כי ערעורו של המערער מוצדק בחלקו והורה על פיצוי מופחת בסך 115,000 ₪ בגין ירידת ערך הדירה. יתר החלטותיו של בית משפט קמא נותרו ללא שינוי, וכל צד נשא בהוצאותיו. פסק הדין ניתן לצדדים בהיעדר דיון.