ע"א 2394/06

תקציר

מדובר בפסק דין בערעור ובערעור שכנגד על החלטת בית המשפט המחוזי לאכוף חוזה בין שני בעלי מניות ודירקטורים בחברה, חברת שין שעה בע"מ. החברה שכרה בניין מאחד מבעלי המניות כדי לנהל מסעדה. לאחר הערכת שווי של החברה, הסכימו הצדדים על פרוטוקול תמחור לרכישת חלקו של המשיב בחברה. עם זאת, המערערת לא שילמה את התשלום הראשון במועד המוסכם. המשיב הגיש אז תביעה נגד המערערת על מלוא הסכום. המערערת טענה כי המשיב סיכל את החוזה בחוסר תום לב באמצעים שונים, לרבות סירוב לחתום על צ'קים, הצבת בריונים במקום, פנייה למשטרה ופרסום לשון הרע. עוד טענה המערערת כי המשיב לא עמד בהתחייבויותיו בכל הנוגע לקבלת ההיתרים הדרושים להפעלת המסעדה, דבר המהווה הפרה יסודית, וביקש לבטל את החוזה או לעדכן את המחיר. המשיב טען כי מרבית טענות המערערת התרחשו לפני כריתת החוזה וכי הן אינן עולות כדי מניעה, טעות או מצג שווא. בית המשפט המחוזי פסק לטובת המשיב. בערעור הסכימו השופטים כי המערערת הפרה את ההסכם וכי צודקת המשיבה בעתירה לאכיפה. עם זאת, הם מצאו כי המשיב לא הסדיר את הסוגיה התכנונית הנוגעת למסעדה, אשר היוותה גורם משמעותי בקביעת שווי החברה. לפיכך החליטו השופטים כי לא יהיה זה צודק לחייב את המערערת לשלם את מלוא התמורה מבלי להתנות אותה בקבלת ההיתרים. הם הגיעו למסקנה כי חלק מההסכם הנוגע לניהול המסעדה סוכל והקטינו את הסכום שהיה על המערערת לשלם בחצי. עוד נקבע כי על שני הצדדים לשאת בהוצאותיהם בערעור.