בש"א 1428/04
החלטה שלום נצרת
תקציר
התובע, שנפגע במאפייה של אביו, תובע את המעסיק ואת המבטחת בדרישה לפיצוי בגין נזקי גוף. המבטחת מבקשת לדחות את התביעה, בנימוק של החרגת פוליסה בגין פגיעות עובדים בניגוד לחוקי עבודת נוער. עם זאת, מסמכי הביטוח - הצעה, רשימה וז'קט - מעורפלים לגבי החרגה זו, מה שמוביל לפרשנויות שונות מצד המבטח והמעסיק. המבטחת טוענת כי המעסיק לא גילה על העסקת קטינים, ואילו המעסיק טוען כי המבטחת לא הבהירה את התנאים כראוי. בית המשפט מצדד במעסיק ומציין כי יש לפרש את חוזי הביטוח לטובת המבוטח. הימנעותה של המבטחת מלהפנות את תשומת הלב להחרגה בפוליסה וברשימה, כנדרש בחוק, וחובתה לגלות ולאמת את התנאים, משמעה שאין ביכולתה להסתמך על ההחרגה. זאת ועוד, ההחרגה מתייחסת לעוולת הפרת חובה חקוקה ואינה חלה על עוולת הרשלנות, הנטענת גם במקרה זה. מאחר שהתובע היה רק 12 יום לפני יום הולדתו ה-18 בעת שנפגע, בית המשפט מוצא את ההרחקה שרירותית ולא צודקת. בקשת הפיטורים נדחית, והמבטחת מצווה לשלם את הוצאות התובע.
בש"א 1428/04 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' א' נ', שלום (15.12.2005)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.