ת"פ 38287-12-11

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים: **פסק דין: מדינת ישראל נ' היפר חדד בע"מ ואח' (בית משפט השלום באשקלון, ת"פ 38287-12-11, השופט ח. נחמיאס)** **1. פתח דבר ועובדות כתב האישום:** * **החברה והנושא משרה:** הנאשמת 1, "היפר חדד בע"מ", היא חברה פרטית העוסקת בסופרמרקט. הנאשם 2, שמעון חדד, היה מנהלה הפעיל בתקופת הרלוונטית. * **עבירת מס:** כתב האישום מייחס לנאשמים, באמצעות הנאשם 2, עבירה לפי סעיף 117(א)(6) לחוק מע"מ, תשל"ו-1975 (להלן: "חוק מע"מ"). העבירה נעוצה באי הגשת דוח תקופתי במועד עבור חודש מאי 2011, כאשר סכום המס שטרם שולם בגינו עולה על 1,203,376 ₪. **2. השתלשלות הדיונים:** * **כפירה באשמה וטענת הגנה מן הצדק:** הנאשמים כפרו באשמה, וטענו ל"הגנה מן הצדק" לגופם של דברים. * **הליכים ביורוקרטיים ושינוי שופטים:** התיק עבר תהפוכות ביורוקרטיות, כולל העברה בין שופטים, וההליכים התארכו. * **שלב ההוכחות וסיכומים:** הראיות נשמעו, הוגשו סיכומים בכתב, והכרעת הדין ניתנה ביום 21.9.14. * **שלב הטיעונים לעונש:** לאחר הכרעת הדין, התקיימו דיונים לעונש, תוך התחשבות בחוות דעת הממונה על עבודות שירות ותסקיר שירות המבחן. **3. חוות דעת הממונה ותסקיר שירות המבחן:** * **חוות דעת הממונה:** הנאשם כשיר לעבודות שירות, אך המועד המומלץ לתחילתן חלף. * **תסקיר שירות המבחן:** התסקיר מציג את אורחות חיי הנאשם וממליץ על עונש הכולל מאסר בפועל על דרך עבודות שירות, צו מבחן והשתלבות בטיפול קבוצתי. **4. טיעוני הצדדים לעונש:** * **ב"כ המאשימה:** הדגיש את חומרת העבירה, הפגיעה בערך החברתי, מדיניות הענישה הנוהגת, וסכום המס הנומינלי שנגרע (960,000 ₪). העלה טיעון לגבי מתחם ענישה שנע בין 9-12 חודשי מאסר בפועל, אך בית המשפט העיר כי מתחם זה חורג מהעונש המקסימלי הקבוע בחוק (שנת מאסר אחת). כן צוין כי הנאשמים לא הסירו מחדלם ולא לקחו אחריות מלאה. * **ב"כ הנאשם:** חזר על כך שהנאשם הודה בעובדות כתב האישום, אך טען לכסות תחת סעיף 119 לחוק. טען כי העבירה נעברה על רקע קריסה כלכלית וכי עורכי הדין המעורבים בעסקת חיסול העסק לא ייעצו כראוי בנוגע להיבטי המיסוי. הדגיש את הפער בין המקרה הנוכחי למקרים בהם נדונו מספר דוחות. ציין שהנאשם פנה למע"מ ביוזמתו לאחר קריסת העסק וניסה להסדיר את התשלום בתשלומים. התייחס להליך פשיטת הרגל שבו מצוי הנאשם, למצבו הכלכלי הקשה, ולהיותו אב לילדים קטנים. **5. דיון והכרעה – גזירת הדין:** * **עקרונות יסוד לגזירת דין (תיקון 113 לחוק העונשין):** * **שלב ראשון – קביעת מתחם עונש הולם:** בית המשפט בחן את מהות האינטרס החברתי שנפגע, שהוא ערך השוויון בנשיאת נטל המס, אמון הציבור וקופת הציבור. * **מידת הפגיעה:** נקבע כי הפגיעה אינה ברף החמור ביותר, שכן מדובר בדוח אחד, והעונש המרבי בחוק הוא שנת מאסר. עם זאת, סכום המס שלא שולם משמעותי. * **מדיניות ענישה נוהגת:** מדיניות הענישה בעבירות מס נוטה להטיל מאסר בפועל, אך במקרים דומים הוטלו עונשים מגוונים, החל ממאסר על תנאי ועד לתקופות של למעלה מ-6 חודשים. * **נסיבות ביצוע העבירה:** הנזק שנגרם הוא סכום המס שלא שולם. הסיבות שהביאו לביצוע העבירה הן קריסה כלכלית. * **קביעת מתחם העונש ההולם:** בית המשפט קבע כי המתחם נע **החל ממאסר בפועל שיכול וירוצה בעבודות שירות ועד לשנת מאסר בפועל ברף העליון**, בתוספת מאסר מותנה וקנס. * **שלב שני – גזירת העונש המתאים לנאשם:** * **שיקולים שאינם קשורים בביצוע העבירה (סעיף 40יא'):** * **הפגיעה של העונש בנאשם:** הוטעם כי הטלת מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח תפגע בו ובפרנסת ילדיו. * **מאמצי תיקון הנזק:** הנאשם לא הסיר את מחדליו למרות מאמציו. * **נטילת אחריות:** אף שהנאשם טען להגנה מן הצדק, נסיבות אלה יכולות להביא להקלה בעונש. * **חלוף הזמן:** העבירה בוצעה בשנת 2011, וחלוף הזמן משמעותי. * **עבר פלילי:** לנאשם אין עבר פלילי. * **שיקולים לסטייה מהמתחם:** לא נמצאו שיקולים לסטייה מהמתחם, למעט אלו שיש לשקלל בגזירת העונש הספציפי. * **הקנס:** נלקחו בחשבון חומרת המעשה, שאר מרכיבי העונש, ומצבו הכלכלי של הנאשם. * **גזירת העונש הסופי:** * **איזון שיקולים:** בית המשפט ביצע איזון בין השיקולים השונים, תוך התחשבות בעובדה שהנאשם מפרנס יחיד, בייעוץ המשפטי שקיבל, ובנסיבות אישיות וכלכליות קשות. * **החלטה על עבודות שירות:** הוחלט כי אין לשלוח את הנאשם למאסר בפועל מאחורי סורג ובריח, וניתן להסתפק במאסר בפועל שירוצה בעבודות שירות. * **העונשים שהוטלו:** * **על נאשמת 1 (החברה):** קנס כספי בסך 1,000 ₪. * **על נאשם 2 (שמעון חדד):** * **מאסר בפועל:** 6 חודשים, לריצוי בעבודות שירות. * **מאסר על תנאי:** 6 חודשים, למשך 3 שנים. * **קנס כספי:** 7,500 ₪ (או 75 ימי מאסר תמורתו), בתשלומים. * **התחייבות כספית:** 25,000 ₪, למשך 3 שנים. * **פיקוח שירות המבחן:** למשך שנה, תוך השתלבות בטיפול קבוצתי. * **התייחסות לעיכוב ריצוי העונש:** לאור העובדה שגזירת הדין התעכבה, הוחלט להורות על הגשת חוות דעת מעודכנת לממונה על עבודות השירות. ריצוי העונש בפועל יעוכב עד לקבלת חוות הדעת וקביעת מועד מתאים, ובשלב ראשון למשך 45 יום. * **עיכוב יציאה מן הארץ:** הוטל עיכוב יציאה מהארץ על הנאשם עד לסיום ריצוי המאסר, וכן הופקדו ערבויות. **6. חידושים ונקודות משפטיות מרכזיות:** * **יישום תיקון 113 לחוק העונשין:** פסק הדין מדגים יישום שיטתי של תהליך גזירת הדין בהתאם לתיקון 113, המבחין בין קביעת מתחם העונש ההולם לבין גזירת העונש הספציפי, תוך התחשבות בשיקולים הקשורים בביצוע העבירה ובשיקולים שאינם קשורים בה. * **הבחנה בין עבירה בודדת למספר עבירות:** ב"כ הנאשם הצליח להבחין בין המקרה הנדון (דוח אחד) לבין מקרים בהם נדונו מספר דוחות, מה שיכול להשפיע על קביעת חומרת העבירה ומתחם הענישה. * **חשיבות נסיבות הקריסה הכלכלית:** בית המשפט ייחס משקל משמעותי לנסיבות הקריסה הכלכלית של הנאשם, כמניע אפשרי לעבירה, וכגורם להקלה בעונש. * **שילוב עבודות שירות כחלופה למאסר בפועל:** ההחלטה להטיל מאסר בפועל על דרך עבודות שירות, במקום מאסר מאחורי סורג ובריח, מדגימה את הרצון להתחשב בנסיבותיו האישיות והכלכליות של הנאשם, ובמיוחד בהיותו מפרנס יחיד, תוך שמירה על תכלית הענישה. * **חלוף הזמן כגורם להקלה:** בית המשפט התחשב בחלוף הזמן המשמעותי ממועד ביצוע העבירה ועד לגזירת הדין, כגורם שיכול להביא להקלה בעונש. * **התייחסות לתסקיר שירות המבחן:** בית המשפט נתן דעתו לתסקיר שירות המבחן, הן להמלצותיו והן לשיקולים שהועלו על ידי ב"כ הנאשם לגביו. * **עיכוב ריצוי עונש והליכים נלווים:** פסק הדין ממחיש את המורכבות הכרוכה בהליכי גזירת הדין, הכוללת לעיתים עיכובים, הצורך בעדכון חוות דעת, והטלת אמצעי אבטחה כמו עיכוב יציאה מהארץ. * **הבחנה בין חברה ליחיד:** הוטל קנס סמלי על החברה, לעומת עונש מורכב יותר על הנאשם 2, כמי שהיה נושא המשרה האחראי. בסך הכל, פסק הדין משקף גישה מאוזנת לגזירת דין, המשלבת את הצורך להעניש ולהרתיע בעבירות מס, עם התחשבות בנסיבותיו האישיות, הכלכליות והחברתיות של הנאשם, וכן עם עיקרון ההלימה בין חומרת העבירה לעונש.