רע"פ 41974-06-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים ובחידושים הלכאוריים, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי של רע"פ 41974-06-25** **הקדמה** פסק הדין הנדון עוסק בבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון (רשות ערעור ב"גלגול שלישי") על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר דחה ערעור שהגיש המבקש על הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום לתעבורה. המבקש הורשע בעבירות של נהיגה בשכרות ונהיגה בקלות ראש, ונדחה ערעורו הן בנוגע להרשעתו והן בנוגע לעונש שנגזר עליו. **עובדות המקרה והכרעת הדין** 1. **הרשעת המבקש:** המבקש הורשע בנהיגה בשכרות (סעיף 39א לפקודת התעבורה) ובנהיגה בקלות ראש (סעיף 62(2) לפקודה). ההרשעה התבססה על בדיקת מכשיר "ינשוף" שהראתה 121 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף, כאשר המגבלה המותרת לנהג חדש וצעיר (כמו המבקש) היא 50 מיקרוגרם. 2. **ראיות התביעה:** הרשעת המבקש התבססה על מגוון ראיות, אשר בית המשפט קבע כי הן מהימנות: * בדיקת מכשיר הינשוף. * עדות המבקש וחברו כי המבקש שתה אלכוהול לפני הנהיגה. * בדיקת נשיפון שהראתה אינדיקציה לאלכוהול. * עדויות השוטרים שביצעו את הבדיקות, אשר נמצאו מהימנות. 3. **טענות ההגנה שנדחו:** בית המשפט דחה את מכלול טענות ההגנה, ביניהן: * **תקינות מכשיר הינשוף ומיומנות השוטר:** טענות אלו נדחו, כאשר נקבע כי תקינות המכשיר הוכחה באמצעות מסמכים שהוגשו בהסכמה על אודות ביקורות תקופתיות וכיול. * **סתירות בשעת האירוע:** המבקש נמסר גרסאות סותרות לגבי שעת האירוע ומסלול נסיעתו. בית המשפט קבע כי עדותו "מניפולטיבית ובלתי אמינה" ונועדה להקשות על הוכחת שמירת נוהל 15 דקות המתנה לפני בדיקת הינשוף. בית המשפט התייחס לתופעת דוחות פעולה עם שעות אוטומטיות מאוחרות לשעת האירוע, והמליץ למשטרה למצוא פתרון לכך. * **עיכוב על ידי שוטר אחר:** טענה זו נדחתה, ונמצא כי לא הוכחה "ולו לכאורה". * **אי-צירוף תיעוד מצלמת גוף:** טענה זו נדחתה כטענה שולית וחסרת נפקות. * **טעות בתאריך האירוע בכתב האישום:** בית המשפט דחה את הניסיון "לקפוץ" על טעות זו כ"מוצאת שלל רב" וזיכוי כתוצאה ממנה. **גזר הדין והסדר הטיעון** 1. **הסדר טיעון לעונש:** במעמד גזר הדין, הגיעו הצדדים להסדר טיעון לעניין העונש, נוכח נסיבותיו האישיות החריגות של המבקש. 2. **עונשים:** הוסכם על עונש פסילה למשך 20 חודשים, מאסר על תנאי, פסילה על תנאי והפעלת התחייבות כספית. בפועל, נגזרו 20 חודשי פסילה, 3 חודשי מאסר על תנאי, 4 חודשי פסילה על תנאי, והופעלו 3 חודשי פסילה מותנית (שנקבע כי ירוצו בחופף) והתחייבות כספית. 3. **עיכוב ביצוע:** עונש הפסילה עוכב ל-180 ימים, עם אפשרות לבקשת עיכוב נוספת. **ערעור בפני בית המשפט המחוזי** 1. **דחיית הערעור:** בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש על הכרעת הדין במלואה. 2. **נימוקים:** נקבע כי הכרעת הדין מפורטת ומנומקת, וכי ניתנה מענה לכלל טענות המבקש, ובפרט לטענת הסתירות בראיות בנוגע לשעת האירוע. הודגש כי ההכרעה מבוססת על ממצאי מהימנות, אשר ערכאת ערעור אינה נוטה להתערב בהם. **בקשת רשות הערעור לבית המשפט העליון** 1. **הגדרת ההליך:** הבקשה הוגדרה כבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". 2. **טענות המבקש:** המבקש חזר על טענותיו המרכזיות, כפי שהועלו בערכאות קודמות, בנוגע לעיכובו על ידי שוטר אחר, מיומנות השוטר ותקינות מכשיר הינשוף. 3. **הכרה בסיכויים נמוכים:** המבקש עצמו הודה בתחילת בקשתו כי הוא "מודע הוא לסיכוייה הנמוכים של בקשת רשות ערעור להתקבל". **החלטת בית המשפט העליון (כבוד השופט כבוב)** 1. **דחיית הבקשה:** בית המשפט העליון דחה את הבקשה למתן רשות ערעור. 2. **קריטריונים לרשות ערעור ב"גלגול שלישי":** בית המשפט חזר על הלכה ידועה לפיה בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה למקרים חריגים, בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או כאשר קיים חשש לעיוות דין או אי-צדק חמור. 3. **אי-התקיימות התנאים:** נקבע כי הבקשה שלפנינו אינה עומדת בקריטריונים אלו. טענות המבקש הוגדרו כ"טענות ערעוריות מובהקות, הנטועות בדלת אמות עניינו הפרטני". 4. **התמקדות בממצאי עובדה ומהימנות:** בית המשפט העליון הדגיש כי טענות המבקש נוגעות בעיקרן לממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו בערכאה הראשונה (תקינות מכשיר, מיומנות השוטר, מהימנות עדויות). בית המשפט חזר על הכלל כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בממצאי עובדה ומהימנות, במיוחד ב"גלגול שלישי". **עקרונות משפטיים וחידושים לכאורה** * **עקרון סופיות הדיון ורשות ערעור ב"גלגול שלישי":** פסק הדין מדגיש באופן מובהק את העיקרון לפיו בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" היא הליך יוצא דופן. הנטל על המבקש להראות כי קיימים טעמים כבדי משקל וחריגים המצדיקים את התערבות בית המשפט העליון, ולא רק לטעון מחדש טענות עובדתיות שכבר נדונו והוכרעו. * **הגבלת התערבות ערכאת הערעור בממצאי עובדה ומהימנות:** פסק הדין מחזק את הפסיקה העקבית לפיה בית המשפט שלערעור נמנע מלהתערב בממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, אלא אם קיימת עילה חריגה ביותר לכך. עצם העובדה שהמבקש לא הצליח לשכנע את הערכאות הקודמות, והוא מנסה לעשות כן שוב, אינה מהווה עילה להתערבות. * **התייחסות ל"טענות שוליים" ו"הקשחת גורל":** בית המשפט התייחס באופן ביקורתי לטענות ההגנה שהיו "בשוליים הרחוקים של האירוע" ו"גזלו זמן שיפוטי רב שלא לצורך". ההתייחסות לכך שההגנה "בנתה על טענה זו 'תילי תילים'" עשויה להצביע על תפיסת בית המשפט כי מדובר בטקטיקות משפטיות שנועדו לבלבל את ההליך, ולא בטענות מהותיות. * **התייחסות לתקלה מערכתית (שעת האירוע בדוחות):** אף שבית המשפט דחה את טענות המבקש בנוגע לשעת האירוע, הוא טרח לציין כי "טוב תעשה המשטרה אם תיתן את הדעת למציאת פתרון לתופעה רווחת זו". הדבר מהווה ביקורת שיפוטית על תופעה מערכתית אשר עלולה לייצר מחלוקות ו"לגזול זמן שיפוטי רב שלא לצורך". אף שזהו אינו חידוש משפטי, זוהי הערה חשובה על יעילות ההליך השיפוטי. * **גמישות בענישה (הסדר טיעון):** פסק הדין מדגים את הגמישות שניתן לגלות בענישת נאשמים, במיוחד כאשר קיימות "נסיבות אישיות חריגות", באמצעות הסדר טיעון. קביעת עונש מותנה, הפעלת עונשים מותנים באופן חופף, ועיכוב ביצוע פסילה, מהווים דוגמאות ליישום עקרונות אלו. **סיכום** פסק הדין ברע"פ 41974-06-25 ממחיש את הקושי הרב בהשגת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" כאשר מדובר בטענות עובדתיות ומהימנות שכבר נדונו לעומקן בערכאות קודמות. בית המשפט העליון שומר על אופיו של ההליך ככזה המיועד לבירור סוגיות משפטיות עקרוניות וחריגות, ואינו משמש במה לדיון חוזר בהכרעות עובדתיות. יחד עם זאת, ההערה בנוגע לשעות המופיעות בדוחות הפעולה המשטרתיים, על אף שאינה משפיעה על תוצאת הדיון הנוכחי, מעלה היבט חשוב של יעילות ושיפור הליכי איסוף ראיות.