בג"צ 9363/12

תקציר

המשיבים טענו כי יש לדחות את העתירה משום שהיא מתקשה להבין את השתלשלות האירועים בשל אופייה המעורפל, נעדרת תשתית עובדתית רלוונטית ואי הכללתה של המתלוננת כמשיבה. לאחר בחינה מדוקדקת, הסכים בית המשפט עם המשיבים בכל הסעיפים. ראשית, העתירה נעדרת בהירות ופרטים מהותיים, דבר המקשה על הבנת האירועים שקדמו לה, ושנית, היה מקום לצרף את המתלוננת כמשיבה מאחר שהעותר ביקש המשך בירור תלונותיו נגדה – צד הכרחי להליך. בנוסף, ביקשה העתירה לבטל את החלטות הפרקליטות לסגור שלושה תיקים נפרדים מהשנים 2011 ו-2012, שבית המשפט מצא כי מדובר בשיהוי בלתי מוצדק. המקרה הראשון עסק בניסיון פריצה לכאורה של המתלוננת ובעלה, אך טענות העותרת נמצאו כלא תואמות את מצב הדברים בפועל. המקרים השני והשלישי עסקו בתלונות על תקיפה של העותר נגד המתלונן, שהמשטרה החליטה שלא להמשיך ולחקור אותן מחוסר עניין לציבור. המשיבים טענו כי העתירה מוקדמת מדי לגבי שני מקרים אלה, שכן הליך הערעור טרם הושלם, ובית המשפט הסכים והדגיש כי מוטב לאפשר לרשויות המוסמכות לקבל החלטות בטרם יתערבו. יתר על כן, בית המשפט לא מצא עילה להעביר את התיקים ליחידה משטרתית אחרת, והעתירה, שלא פירטה כל תלונה חדשה על פיגוע דריסה לכאורה, לא הצדיקה את התערבות בית המשפט. משכך, נדחתה העתירה, והעותר חויב בהוצאות המשיבים.