ת"א 36575-02-11

תקציר

פסק הדין משרטט סכסוך נדל"ני מורכב בו מעורבים מספר תובעים ושלושה נתבעים. המחלוקת העיקרית נסובה סביב הבעלות והמיסוי של שתי חלקות קרקע בכפר מקר. הנתבע הראשון, ב.כ. מהקהילה הרומית-אורתודוקסית, הוא הבעלים הרשום של הנכסים אך לא היה המוכר בחמש עסקאות מכר שנערכו בשנת 1995. המוכרת, על פי ההסכמים, הייתה אגודת ועד הקהילה החרדית בכפר מקר, שאינה גוף רשום. הנתבע השני, עו"ד אליאס פרח, ניסח את הסכמי המכר וייצג את המוכר, ואילו הנתבע השלישי הוא עזבונו של יו"ר ועד הקהילה המנוח, סאמי חורי. התובעים, תושבי כפר מקר, רכשו את הנכסים בעסקאות האמורות וכעת מבקשים להטיל על הנתבעים את האחריות לתשלום מיסים הנובעים מהמכירה, לרבות מס רווחי הון, ריבית, הפרשי הצמדה וקנסות. פסק הדין פותח בסיכום הרקע ופרטי העסקאות, תוך הדגשת הפער בין הבעלים הרשום לבין המוכר בהסכמים. התובעים טענו כי הוטעו לחשוב כי האגודה היא הבעלים ולכן פטורים ממסים מסוימים, ואילו הנתבעים טענו כי התובעים היו מודעים לבעלות האמיתית. עם זאת, בית המשפט מצא כי התובעים לא היו מודעים למצג השווא וכי עילת התביעה שלהם קמה רק כאשר קיבלו הודעות על תשלומי מס בשנת 2007. לפיכך, דחה בית המשפט את ההשגות המקדמיות בדבר התיישנות ושיהוי בהגשת התביעה. בית המשפט ניתח בהרחבה את טענת הרשלנות נגד עו"ד פרח, והגיע למסקנה כי הוא אכן פעל ברשלנות בכך שלא ערך בדיקת נאותות ראויה ואמת את זהות המוכר. בנוסף, נמצא עו"ד פרח רשלן בכך שלא דיווח על העסקאות לרשויות המס במועד. עם זאת, בית המשפט גם קבע כי התובעים נושאים באחריות מסוימת להסכמתם לסעיף בהסכמים המקצה את האחריות למס שבח לקונים אם המוכר לא היה פטור. בעקבות זאת קבע בית המשפט כי על עו"ד פרח לפצות את התובעים בגין חלק ניכר ממס רווחי ההון, הריבית והקנסות שהוטלו עליהם. באשר לנזקי התובעים, בית המשפט סיפק פירוט של הפיצויים שכל תובע זכאי לקבל מעו"ד פרח, המשתנה בהתאם לתשלומיהם האישיים ולמיסים הספציפיים שהוטלו. סיכומו של דבר, התביעה נגד הנתבע הראשון נדחתה, ואילו הנתבע השני, עו"ד פרח, נמצא חייב לפצות את התובעים בחלק ניכר ממיסיהם. זאת ועוד, הנתבע השלישי היה פטור מכל אחריות, שכן התובעים לא הוכיחו את סמכותו של סאמי ח'ורי לפעול למען הקהילה. כמו כן חויבו התובעים לשלם הוצאות משפט לנתבעים הראשון והשני. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים וניתן ביום 18.4.2013.