ת"ק 64790-05-16

תקציר

השופט מצא כי טענות התובעים בדבר קבלת פרסומות במסרונים בלתי מורשים תקפות ברובן. די היה בתובע מס' 2 להוכיח כי ההודעות שקיבלו היו קשורות לנתבעת מס' 1, וכך נמצא גם לגבי יתר התובעים, אשר הודעותיהם הכילו קישורים זהים הקשורים לגמילה מעישון. התובעת מספר 2 זכתה ב-1,200 ש"ח בגין שתי הודעות בלתי מורשות, ואילו התובעים 1, 3, 4, 8 ו-9 זכו כל אחד ב-900 ש"ח בגין כל הודעה שקיבלו. התובעת 5 זכתה ב-600 ש"ח בגין הודעה אחת, לאחר שנמצא כי אישרה את ההודעה השנייה. בתוך כך, תביעתה של תובעת 7 נדחתה מאחר שהשופטת מצאה כי ניתן היה להעביר את צילומי המסך שהוצגו כראיה מאדם אחר. לפיכך, לא ניתן היה להוכיח כי ההודעות נשלחו ישירות למכשירו של התובע 7. עוד קבע השופט כי הנתבעים הפרו את החוק בכך שלא תייגו את ההודעות כפרסומות וציינו את שמם, והורה להם לשלם פיצויים בסכומים משתנים, במטרה לאכוף את החוק ולהרתיע מפני הפרות עתידיות. הסכומים נקבעו תוך התחשבות בנסיבות ההפרה, הצורך בהרתעה ועידוד תביעות אפקטיביות. גם הנתבע מס' 2, שהוא נושא משרה בתאגיד, נמצא אחראי לאי מילוי תפקידו, וחויב לשלם לתובעים בהתאם.