רע"א 5592/07

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את בקשת רשות הערעור. המבקש ביקש לערער על ההחלטה ב"גלגול שלישי", אך בית המשפט מצא כי השאלות העקרוניות שהועלו אינן חורגות מהאינטרסים הצרים של הצדדים, כנדרש כדי שערעור כזה יצלח. הבקשה התייחסה לפרשנות תקנות המסדירות צווי עיקול זמניים בסדר הדין האזרחי. לגופו של עניין, תהה המבקש האם הודעת מחזיק על כוונתו להגיש בקשה לביטול צו עיקול פוטרת את המבקש מהצורך להגיש בקשה לאישור הצו. בית המשפט מצא כי ההודעה והבקשה לאישור הן שני הליכים נפרדים וכי המבקש עדיין נדרש לבקש אישור. כמו כן, בית המשפט הבהיר כי הודעת המחזיק אינה משפיעה על מעמדו של המחזיק, אשר נקבע בנפרד. משכך, הגיע בית המשפט למסקנה כי הטענות שהוצגו אינן מעוררות שאלה בעלת חשיבות מספקת כדי להצדיק ערעור שני והסכים עם החלטת בית המשפט המחוזי. הבקשה נדחתה, והמבקש חויב בתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסך 5,000 ₪.