ה"פ 705/06

תקציר

השופט, אברהם רובין, דן תחילה בטענות העובדתיות בדבר הסכם שהוצג בפני הרב הישיר. הוא מצדד בגרסתו של התובע לאירועים, וקובע כי לא היה הסכם לבירור בין הצדדים; במקום זאת, הגר"ש רק יאשר את החלטתו של הרב חיישריק. יתר על כן, רובין קובע כי לא התקיימה ישיבת בוררות בפני הרב דביר לגופו של עניין. על רקע עובדתי זה, עובר השופט רובין לדון בעילות לביטול פסק הבוררות. הוא מסכים עם התובעת כי לא היה הסכם בוררות תקף כמובן בסעיף 24(1) לחוק הבוררות, ולכן יש לבטל את פסק הבוררות. בנוסף, רובין קובע כי כללי הצדק הטבעי הופרו, ומהווים עילה לביטול לפי סעיף 24(10) לחוק הבוררות. הוא מציין כי גם אם היה מוצא אחרת לגבי סעיפים 24(1) ו-24(10), עדיין התובע היה זכאי לביטול פסק הבוררות על סמך סעיפים 24(2) ו-24(4) – למרות שלסעיפים אלה יש מגבלת זמן של 45 יום, רובין סבור כי במקרה חריג זה, מגבלת הזמן אינה צריכה להוות בעיה. לבסוף, השופטת מתייחסת לטענת השיהוי של הנתבעת, ולא מוצאת כל הצדקה לטענה, שכן הנתבעת לא שינתה לרעה את עמדתה על בסיס השיהוי של התובעת, וגם לא יכלה לצפות באופן לגיטימי לשום פעולה נוספת מצד התובעת. השופט פוסק לטובת התובע, מבטל את פסק הבורר ומורה לנתבע לכסות את הוצאות התובע ושכר טרחת עורך הדין.