ת"א 13871-05-20

תקציר

הנתבע בתביעה אזרחית ביקש לפסול את המומחה שמונה על ידי בית המשפט לתת חוות דעת על סיבת אירוע שריפה. הנתבעת טענה כי יש לפסול את המומחה בשל חוסר מומחיות בתחום החשמל, התנהלות פסולה של התייעצות עם מהנדס חשמל, הגעה למסקנה שגויה, הסתמכות על מסמכים שלא נחשפו, אימוץ חוות דעת של אחרים, פגמים בהתנהגות, ניגוד עניינים ויריבות עם המומחה מטעם הנתבעת. בית המשפט דחה את כל הטענות לאחר שבחן אותן בקפידה, והדגיש כי פסילת מומחה היא אמצעי קיצוני השמור לנסיבות נדירות ומיוחדות, והמקרה הנוכחי אינו מצדיק אמצעי כזה. השופט הדגיש כי תפקידו העיקרי של המומחה היה לחקור את סיבת השריפה, שלגביה הייתה לו מומחיות מספקת. השופט לא השתכנע מטענות הנתבע בדבר חוסר עצמאותו וחוסר משוא הפנים של המומחה, וציין כי המומחה הפעיל שיקול דעת עצמאי ולא ניהל מערכת יחסים משמעותית עם צד כלשהו שיש בה כדי להוות ניגוד עניינים. בקשת הפסילה נעשתה בזהירות רבה, שכן היא נעשתה לאחר שהמומחה נתן את חוות דעתו. לפיכך, החליט בית המשפט לדחות את בקשת הנתבע והורה לנתבעת לשלם לתובעים הוצאות בסך 2,000 ₪.