דנ"א 6300/14

תקציר

המשיב טען כי יש לדחות את העתירה בשל היעדר אישור בית המשפט המטפל בפירוק העותר. בית המשפט דחה טענה זו בקובעו כי הרשות שניתנה לבא כוח העותר, עו"ד ארז, על ידי בית המשפט נועדה לסיים את הליכי הערעור הקיימים ולא כללה פתיחת הליכים חדשים כגון בקשה לדיון נוסף. האישור לפי סעיף 307 לפקודת החברות נועד להגן על הנושים מפני הליכי סרק ואף שהוא מומלץ, אין בהיעדרו כדי להצדיק את דחיית העתירה. יתר על כן, בית המשפט הדגיש כי דיון נוסף הוא אמצעי חריג השמור למקרים חריגים, והמקרה הנוכחי אינו מצדיק פעולה כזו. העתירה נמצאה חסרת שחר, ובית המשפט דחה אותה בציינו כי הטענות שהוצגו הן חזרה או חידוד של דיונים קודמים. העותר חויב לשלם שכר טרחת עורך דין בסך 40,000 ₪, שינוכו מהבטוחות. פסק דין זה ניתן ביום 25.11.2014.