רע"פ 4965/16

תקציר

בקשת רשות הערעור אינה מעוררת שאלות כלשהן מעבר לתחום האינטרסים של הצדדים, ולא נמצאה כל אינדיקציה לעיוות דין קיצוני המצדיק התייחסות נוספת; לפיכך, היא נדחית מטעמים אלה בלבד. עם זאת, השופט בחן את המקרה ולא מצא כל הצדקה לטענות העותר, שחלקו בעיקר על הממצאים העובדתיים של הערכאות הקודמות – עניין שערכאת ערעור ממעטת להתערב בו. ליבת המחלוקת נוגעת להחלטת סגירה שניתנה לפי סעיף 17 לחוק רישוי עסקים, עליה לא ערער המבקש אלא ביקש עיון חוזר. המבקש לא הוכיח שינוי נסיבות המצדיק בחינה מחודשת של החלטה זו, וממצאי בתי המשפט הקודמים לפיהם העסק היווה סכנה בטיחותית לציבור עמדו בעינם. מאחר שטענות המבקש לא התבססו והיעדר ביקורי המעקב במשטרה יוחס להתנהגותו של המבקש עצמו, השופט לא ראה סיבה לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי. משכך, בקשת רשות הערעור נדחתה, וצו הסגירה הפך לאכיפה מיידית.