ע"א 4231/97
פסק-דין עליון
תקציר
במקרה זה קבע בית המשפט העליון כי המשיב זכאי לפיצוי למרות שבעת התאונה נהג עם רישיון שפג תוקפו. רישיונו של המשיב פקע עקב אי תשלום קנסות, דבר שעיכב את חידושו. חברת הביטוח המערערת סירבה לקבל פיצוי על בסיס תניית הפוליסה לפיה נהג חייב להיות בעל רישיון תקף. עם זאת, בית המשפט בחן את סעיף 7(3) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, המאפשר פיצוי במקרה של פקיעת רישיון עקב אי תשלום אגרה. בית המשפט נימק זאת בכך שאי תשלום קנסות, כמו אגרות, הוא עניין פיסקלי שאינו קשור לכשירותו של הנהג. לכן, שלילת פיצויים במקרה כזה תהיה צעד ענישה בלתי צודק. עוד ציין בית המשפט כי לשון פוליסת הביטוח בדבר "פסילה" מקבלת רישיון אינה חלה כאן, שכן אי חידוש עקב קנסות אינו פסילה על בסיס פסילת נהג. משכך, פסק הדין אישר כי הן החוק הסטטוטורי והן פוליסת הביטוח אינם מונעים מהמשיבה לקבל פיצויים. בית המשפט קיבל את החלטת בית המשפט המחוזי, דחה הן את הערעור והן את הערעור שכנגד על סכום הפיצוי, ופסק הוצאות למשיב.
ע"א 4231/97 צור שמיר, חברה לביטוח בע"מ נ' יחיאל נאה, וערעור שכנגד, בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים [10.3.1999], עליון (10.3.1999)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.