ב"ל 52560-01-19

תקציר

החלטת בית המשפט היא כי התובעת, שטענה כי הפגיעה במיתרי הקול נגרמה כתוצאה מעבודתה, לא הביאה ראיות מספיקות לתמיכה בטענתה. על פי תיאוריית המיקרוטראומה, על התובעת להוכיח כי פגיעתה נבעה מנזקים קלים חוזרים ונשנים שנגרמו כתוצאה מתנועות זהות או דומות במהלך יום עבודתה. תפקידה של התובעת כלל משימות שונות ולא כלל רק שירות לקוחות שדרש דיבור ממושך. בית המשפט מצא כי תיאורה של התובעת את עבודתה אינו מצביע על תדירות או רצף של דפוסי דיבור חריגים שיש בהם כדי לתמוך בטענתה על פי תיאוריית המיקרוטראומה. התובעת לא סיפקה פרטים או ראיות ספציפיות לגבי מאפייני לקוחותיה, כגון מספר החולים הקשישים או אלה שאינם דוברים את השפה, כדי לבסס את טענתה כי היה עליה להתאים את קולה כאשר דיברה איתם. בית המשפט הגיע למסקנה כי סביר יותר ששיחותיה של התובעת עם לקוחותיה התנהלו בטון דיבור רגיל, ולכן אין זה סביר שהפגיעה במיתרי הקול שלה קשורה לעבודה. מאחר שהתובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה, דחה בית המשפט את תביעתה מבלי למנות מומחה רפואי ומבלי להורות על הוצאות.