ע"א 13615-10-21

תקציר

בית המשפט דן בערעור על פסק דין שחייב חברת ביטוח, הראל, לשלם תגמולי ביטוח של אמן דגים בעקבות תקלה שהרסה את סחורתה. בית משפט קמא פסק לטובת אמן הדגים בשתי מחלוקות עיקריות: האחת, כי פוליסת הביטוח כיסתה את האירוע; שנית, כי סירובה של הראל לשלם הצדיק העלאת תשלומי הריבית. הראל ערער וטען כי האירוע אינו מכוסה בפוליסה וכי בית המשפט לא היה צריך להטיל ריבית מיוחדת. ערכאת הערעור בחנה את חומר הראיות ומצאה כי קביעתו של בית משפט קמא בדבר קיומו של כיסוי ביטוחי הייתה סבירה, שכן הנזק נגרם כתוצאה משריפה או חימום קיצוני, אשר נפלו בגדר תנאי הפוליסה. עם זאת, ערכאת הערעור חלקה על החלטת בית משפט קמא בעניין הריבית המיוחדת, וקבעה כי התנהלותה של הראל לא עלתה כדי חוסר תום לב. למרות שהראל יכלה להכיר בכיסוי הביטוחי מוקדם יותר, ציינה ערכאת הערעור כי המחלוקת בין הצדדים הייתה אמיתית. מאחר שאמן הדגים לא תבע נזקים תוצאתיים, ובית המשפט קמא כבר הטיל הוצאות משפט גבוהות על הראל, ביטלה ערכאת הערעור את הריבית המיוחדת. כל צד חויב לשאת בהוצאותיו, והראל נדרשה להשיב את הסכומים המופרזים שגבה, כולל דמי ההשתתפות העצמית, בתוך 60 יום.