ה"פ 920-04-15

תקציר

הסכסוך בין שתי חברות, המבקשת והמשיב, נסוב סביב תוקפם של שני הסכמים שנחתמו ביניהן בדבר מכירת טחנת קמח וציודה התפעולי בעיר רהט. המשיב, החוכר הנוכחי של הנכס, טוען כי ההסכמים נחתמו תחת לחץ וכי מלוא התמורה בגין המכירה לא שולמה, דבר המצדיק את ביטול המכירה. עם זאת, המבקשת מבקשת פסק דין הצהרתי שיאשר את אופיים המחייב של הסכמים אלה. בית המשפט פוסק לטובת המבקש. מהראיות עולה כי טענות המשיב בדבר נסיבות חתימת ההסכמים, לרבות זיוף, כפייה ואיומים, אינן עקביות וחסרות אמינות. גרסת המשיב לאירועים עומדת בסתירה לעדויות ולמסמכים שהוצגו במהלך המשפט. נקבע כי המשיבה, באמצעות בעלי מניותיה, השתתפה באופן פעיל במו"מ הממושך שקדם להסכמים והייתה מודעת לעסקת המכר ולתנאיה. בית המשפט דוחה את הטענה כי המשיב לא הבין את תוכנם של ההסכמים בשל קשיי שפה, כפי שהיא מופרכת על ידי הראיות. זאת ועוד, בית המשפט מוצא כי הכחשת העסקה על ידי המשיב נובעת מטעמים אחרים, ככל הנראה כדאיות העסקה או רצון להתכחש בדיעבד לחוב המגיע לצד שלישי, שינטרקו. גם טענת המשיב כי מלוא התמורה לא שולמה אינה משכנעת. מהראיות עולה כי תמורת המכירה, בסך 5.8 מיליון ש"ח, שולמה במלואה, בין אם ישירות למשיבה ובין אם בדרך של פירעון חובותיה לשינטרקו. גם טענות המשיבה בדבר התנהלות רשלנית כלפי עורך הדין המייצג אותה בעסקת המכר, עו"ד פרומוביץ', אינן מבוססות. בית המשפט מגיע למסקנה כי ייצוגו של עו"ד פרומוביץ עמד בסטנדרט הטיפול הנדרש, ותקיפת המשיב על התנהלותו נראית כניסיון נואש לפסול את המכירה. כתוצאה מכך, בית המשפט מכריז על הסכם המכר ועל הסכם הציוד התפעולי כמחייבים ותקפים. המשיב מצווה לפנות את הנכס, להעביר את החזקה למבקש ולקיים את התחייבויותיו כאמור בהסכמים. בנוסף, נדרש המשיב לשלם למבקש הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 100,000 ₪.