בצה"מ 70831-11-20

תקציר

בית המשפט שקל בכובד ראש את הטיעונים שהוצגו על ידי שני הצדדים וקבע כי יש לדחות את בקשת הדחייה. השופט פירט בהרחבה את הנימוקים להחלטה זו, והבטיח כי זכויותיו של המבקש נשקלו בכובד ראש. הבקשה, שביקשה לעכב את ביצוע צו ההריסה, לא הציגה כל מידע חדש בנוגע למצב התכנוני ולכן לא יכלה להצדיק עיכוב נוסף של הצו. בית המשפט גילה למבקש הקלות יתרה, נענה לבקשות מרובות ואף חרג מדרישות החוק על מנת להבטיח הליך הוגן. בכלל זה ניתנה ארכה למבקש להשיב לבקשה לדחיית ההריסה ומתן שהות נוספת למבקש למרות היעדר הצדקה. השופט התייחס גם לטענת המבקש כי השופט היה מוטה, והסביר כי אי הסכמתו של המבקש עם ההחלטות שהתקבלו אינה מהווה עילה מוצדקת לפסילה. השופטת הדגישה כי בית המשפט פעל ללא משוא פנים ובהתאם לאחריותו, וחששותיו של המבקש היו סובייקטיביים וחסרי בסיס אובייקטיבי. ככלל, בית המשפט לא מצא עילה לבקשותיו של המבקש ולפיכך דחה את הבקשה. על עורך דינו של המבקש להודיע למבקש על ההחלטה עד למועד שנקבע, והצדדים והרשויות הרלוונטיות יקבלו הודעה מיידית על פסק הדין. כמו כן הודגשה הזכות לערער על ההחלטה בהתאם לחוק.