ת"א 19656-07-24

תקציר

המבקשת, הטוענת כי הפעילה מזנון במעבר אלנבי, מבקשת צו מניעה זמני שימנע את פינויה מהמקום. לטענת המבקשת, עומדת לה הזכות להמשיך ולהפעיל את הקנטינה, אותה היא מפעילה לכאורה באמצעות הסכם רישיון עם המציע הזוכה, המשיב מס' 3. עם זאת, זכויותיה של הזוכה במכרז בוטלו על ידי רשות שדות התעופה (המשיבה מס' 1) מסיבות שונות, לרבות סיכונים בריאותיים והיעדר חוזה חתום, וזוכה חדש (המשיבה מס' 2) אמור להשתלט על פעילות הקנטינה. המבקשת טוענת כי מעולם לא קיבלה תשובה מהרשות בדבר המחאת זכויותיה מהמשיבה מס' 3, וכי הסכמת הרשות לא נדרשה משום שידעה והסכימה להפעלת הקנטינה. בית המשפט מגיע למסקנה כי אין ראיות לכאורה התומכות בטענות המבקש. זכויותיה של המבקשת, כמתואר בהסכם הרישיון, היו כפופות תמיד לזכות הרשות לבטל את ההצעה הזוכה, אותה מימשה בפועל. זאת ועוד, המבקשת אינה טוענת כי המשיבה מס' 3 עוסקת במכירת זכויות כאמור או כי ההקצאה נפלה במסגרת מהלך עסקיה הרגיל, דבר שיש בו כדי להפעיל את תקנות השוק. לפיכך, הבקשה לצו מניעה זמני נדחית, שכן המבקש לא קמה עילת תביעה. בית המשפט אינו יורד לסוגיות של סמכות מקומית וסמכות מהותית, שכן הן אינן מכריעות במקרה זה. המשיבים רשאים להגיש תביעות הוצאות בתוך שבעה ימים, עליהן יוכל המבקש להשיב בשבוע שלאחר מכן.