ת"ק 15772-05-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי של פסק הדין בתיק **ת"ק (נתניה) 15772-05-25 כץ נ' Booking.com b.v**, אשר ניתן על ידי כב' הרשם הבכיר גיא סמולרצ'יק ביום 1 במרץ 2026. ### מבוא פסק הדין עוסק באחריותה של פלטפורמה אינטרנטית לתיווך שירותי תיירות (Booking.com) כלפי צרכן, בגין כשלים בטיחותיים ותפעוליים במקום אירוח שהוזמן דרכה, ובגין שירות הלקוחות שניתן על ידה לאחר פרוץ התקלה. ### עקרונות משפטיים מרכזיים #### 1. הגדרת האחריות של פלטפורמת תיווך (Intermediary Liability) הקביעה המרכזית בפסק הדין מעגנת את עקרון **העדר האחריות של המתווך למחדלי הספק בפועל**. בית המשפט קובע כי: * **העדר חובת פיקוח:** לנתבעת אין יכולת מעשית, ואין זו מחובתה החוזית או הנורמטיבית, לפקח באופן שוטף על מיליוני מקומות אירוח המפורסמים באתר. * **הבחנה בין חובת גילוי למחדל תפעולי:** אחריות הנתבעת תקום רק מקום בו הוכח כי החזיקה ב"מידע שלילי מהותי" על מקום האירוח ולא גילתה אותו לצרכן. בהעדר הוכחה כזו, מחדלים בטיחותיים (כגון תקלה במנגנון נעילה) הם עניינו הבלעדי של הספק המקומי ולא של המתווך. * **מימוש ההתקשרות החוזית:** בית המשפט נותן תוקף להסכם ההתקשרות שנחתם בין הצדדים, המגדיר את אופי השירות של בוקינג כפלטפורמה המקשרת בלבד. #### 2. שירות לקוחות ונטל ההוכחה בסוגיית השירות, בית המשפט בוחן את "סבירות ההתנהלות": * **יעילות הטיפול:** בית המשפט מצא כי הפער בין הבטחת שירות (48 שעות) לבין המציאות אינו מהווה עילה לפיצוי, שעה שהוכח שהנתבעת אכן פעלה מול מקום האירוח בזמן אמת. * **אחריות הצרכן:** בית המשפט הטיל מעין "אחריות תורמת" או אשם תורם על התובע, בכך ש"הזדרז" לעזוב ולמצוא מקום אחר מבלי לאפשר למתווך להשלים את תהליך בירור התקלה מול הספק. ### חידושים משפטיים ומשמעותם פסק הדין מהווה נדבך נוסף במגמה המסתמנת בפסיקת בתי המשפט לתביעות קטנות בעניין זה (תוך הפניה להלכה קודמת - רת"ק 66586-10-25): 1. **חיזוק מעמדו של "מודל התיווך":** הפסיקה מאששת כי אתרי הזמנות אינם "סוכני נסיעות" במובן הקלאסי של המילה (שעשויים לשאת באחריות רחבה יותר), אלא פלטפורמות טכנולוגיות המפגישות בין צדדים. ניסיון להטיל עליהם אחריות בגין כל כשל פיזי במקום האירוח נדחה כלא סביר. 2. **צמצום אחריות המתווך במקרים של עזיבה עצמית:** נקבע כי צרכן המזמין מקום אירוח נוטל על עצמו סיכון מסוים. אם הצרכן בוחר "לקחת את החוק לידיים" ולעזוב את מקום האירוח בטרם מוצה הליך הבירור מול הפלטפורמה, הוא מאבד את האפשרות לבוא בטענות כלפי המתווך על אי-סיוע, שכן ייתר את הצורך בסיוע זה. 3. **הנמקה תמציתית ופרקטית:** בית המשפט נמנע מהרחבת חובות תום הלב של הפלטפורמה מעבר לחובות גילוי מוגדרות, ובכך מעניק הגנה משפטית לפורמט הפעילות הנוכחי של חברות ה-Booking. ### סיכום פסק הדין מסמן גבול ברור לאחריותן של פלטפורמות מסחר אלקטרוני: **אחריותן מוגבלת למידע שהן מנגישות ולא לאיכות השירות או לתקינות המבנים של הספקים המקומיים.** המסקנה המשפטית היא שהצרכן נדרש למצות את תהליכי הבירור מול הפלטפורמה בטרם הוא מבצע פעולות חד-צדדיות, אחרת לא יוכר כמי שנגרם לו נזק בגין "חוסר שירות".