בד"מ 1/18

תקציר

אין ספק כי הנתבע, עו"ד במקצועו, קיבל כספים שיועדו ללקוחו אך לא הצליח להעבירם למרות דרישת הלקוח. טענותיו של עורך הדין כי קיבל את הסכמת הלקוח לא נתמכת, והופרכו כלאחר יד. בית המשפט הרשיע אותו במעילה בכספי הלקוח, הפרת חובת הנאמנות, אי שמירה על כבוד מקצוע עריכת הדין ואי מענה לתלונה. מהראיות עולה כי עורך הדין ידע על התלונה אך לא הגיב. בית המשפט התייחס להתנהלותו לאורך כל ההליך בחומרה, שכן הוא מסר גרסאות סותרות לאירועים, הגיש בקשות דחייה בלתי מוצדקות ולא שיתף פעולה. כתוצאה מכך, הרשיע אותו בית המשפט בכל הסעיפים: מעילה בכספי לקוחות, הפרת חובת נאמנות, אי שמירה על כבוד המקצוע ואי היענות לתלונה. לאחר הכרעת הדין ישמע בית המשפט טיעונים בעל פה משני הצדדים באשר לעונש ההולם.