ע"א 8261-03-14

תקציר

פסק דין זה דן בשלוש שאלות הנוגעות לתביעה אזרחית הנובעת מ"תאונה מעורבת" שאירעה ביום 7.8.2009, בה היו מעורבים שלושה כלי רכב וגרמה לפציעתו של התובע. השאלה הראשונה היא האם לגב' אמסילי, נהגת אחד הרכבים, היה כיסוי ביטוחי בעת התאונה, שבית המשפט פסק נגדה. ערכאת הערעור מסכימה לקביעתה של הערכאה הנמוכה יותר את נסיבות החזקתה של עמסילי ברכב ואת תכולת פוליסת הביטוח, וכן מוצאת כי אי ידיעתה הנטענת לפרטי הפוליסה אינה מקנה לה כיסוי ביטוחי. השאלה השנייה היא האם המבטחת מגדל יכולה לתבוע פיצוי מאמסילי, שבית המשפט יחליט כי הוא מותר לפי סעיפים 3(ב) ו-9 לפקודת תאונות דרכים. הפקודה קובעת כי מבטחים המשלמים פיצויים יכולים לתבוע החזר מחייבים אחרים, למעט במקרים מסוימים, אך בית המשפט מפרש כי ההוראה אינה מוחלטת ולמגדל יש זכות לתבוע החזר מאמסילי בהתאם לנסיבות. השאלה השלישית היא כיצד לחלק את האחריות ב"תאונה מעורבת" בצורה הוגנת, ועל כך משיב בית המשפט כי על פי סעיף 3(ב) לפקודת תאונות דרכים, נטל האחריות צריך להתחלק שווה בשווה בין כל הנהגים המעורבים בתאונה, ללא קשר לשאלה אם ניתן נגדם פסק דין. לפיכך, ערעורה של אמסילי נדחה, וערעורה של מגדל נדחה אף הוא בעניין הזכות לפיצויים מאמסילי וחלוקת החבות. כל צד יישא בהוצאותיו, ואמסילי ומגדל ישלמו לשומרה 20 אלף שקל שכר טרחת עורך דין.