בש"א 16597/03

תקציר

פסק הדין נסוב סביב בקשתה של התובעת, ליאס גריב, לגילוי מסמכים ספציפיים והיתר להצגת שאלון לנתבעת, שירותי שמירה (1989) בע"מ. גריב מבקשת לחייב את הנתבע להמציא רישום של שעות עבודתו יחד עם אלה של עובדים אחרים באתר מקורות ירושלים 6. כמו כן הוא מבקש גילוי הסכמים בין הנתבעת למקורות בנוגע לאתר השמירה, ומענה לשאלון המפרט את מספר העובדים הנדרשים במקורות ואת זהותם. גריב טוען כי פרטים אלה חיוניים לתביעתו לגמול שעות נוספות, וטוען כי עבד מסביב לשעון כשומר היחיד באתר. בינתיים, הנתבע טוען כי גרייב עבד לצד שומרים אחרים, ובכך חולק על טענותיו לשעות נוספות. הנתבעת העלתה מספר התנגדויות לבקשה. לטענתם, אין ברשותם כרטיסי נוכחות יומיים אלא רישומים חודשיים בלבד של נוכחות עובדים, וכי חוזה העבודה בינם לבין מקורות אינו רלוונטי, פולש לפרטיותו של צד שלישי ועלול לחשוף סודות מסחריים. בנוסף, טוענת הנתבעת כי התובעת לא הצדיקה את הצורך בשאלון וכי לבקשה לא צורף תצהיר תומך. עם זאת, בית המשפט פסק לטובת התובע ברוב הסעיפים. היא מורה לנתבעת לחשוף את רישומי הנוכחות החודשיים הקיימים ולמסור תצהיר המאשר את היעדר הרישומים היומיים. באשר לחוזה העבודה, בית הדין מצדד בתובע, תוך שהוא מצטט פסקי דין קודמים התומכים בחשיפת מסמכים רלוונטיים לחשיפת האמת בסכסוך. השופטת מדגישה כי החוזה עשוי לכלול פרטים חיוניים על מספר הסוהרים הנדרשים ושעות העבודה שלהם, הרלוונטיים מאוד לטענותיו של גריב. כמו כן, בית המשפט דוחה את טענות הנתבעת בנוגע לפרטיות ולסודות מסחריים, ומדגיש כי הנתבעת, ולא מקורות, שולטת במסמכים וכי הזכות לפרטיות אינה מוחלטת. פסק הדין מאפשר את גילוי ההסכם, מתוך הכרה בתפקידו של בית המשפט באיזון בין אינטרסים שונים. מאחר שההסכם לא הוצג בבית המשפט, הנתבע נדרש להעבירו לעיון בית המשפט בתוך שבעה ימים. לבסוף, בית הדין נעתר לבקשת התובע לקבלת שאלון, ומציין כי בתי הדין לעבודה אינם זקוקים לתצהירים תומכים וכי הצורך של התובע במידע להוכחת טענותיו גובר על התנגדות הנתבעת. לנאשם ניתנים 30 יום להשיב על השאלון. פסק הדין, שניתן ב-14 באוקטובר 2004, מדגיש את נטייתו של בית המשפט לשקיפות ולחשיפת מידע רלוונטי כדי להגיע למסקנה צודקת.